Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5456/2015 ~ М-58/2015 от 12.01.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>», уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с последнего в его пользу, величину утраты товарной стоимости в размере 13 311 рублей, судебные расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 1 350 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, стоимость шиномонтажа колес в размере 1 830 рублей, стоимость бензина в размере 4 036 рублей, стоимость билетов в размере 3 607 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 80,41 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>» № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ОСАО «<данные изъяты>» по рассмотрению, которого ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Сибирь-Сервис». При осмотре автомобиля ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет о регулировке переднего и заднего моста, в связи с тем, что имеются отклонения от нормативов предусмотренных заводом-изготовителем, однако при составлении заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены повреждения заднего моста, в связи с тем, что не было согласования по замене и повреждению заднего моста. ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» с целью выявления дефектов заднего моста, в связи с чем им были понесены расходы в размере 1 350 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составил 65 484 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13 311 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, которая составлена без ответа, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Истец, представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» Красноярский региональный филиал, в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» до начала судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление, подписанные представителем ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому они просит отказать в удовлетворении исковых требований поскольку в соответствии с условиями договора страхования ответчик осуществил выплату страхового возмещения на счет ремонтной организации ООО «<данные изъяты>» в размере 94 763,95 рублей. После ознакомления с отчетом ООО «<данные изъяты>» согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 65 484 рублей, ОСАО «<данные изъяты>» исполнило обязательство выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 65 484 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Также полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения утраты товарной стоимости, а также в оплате услуг оценки, поскольку в соответствии с п.9 ст.70 «Правил страховая транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования АА №, предусматривает возмещение утраты товарной стоимости по риску «Ущерб», однако данная опция в договоре отсутствует в связи с чем не предусмотрена данная выплата. Просит отказать во взыскании неустойки, поскольку полагает, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начислится только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ОСАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с определением страховой премии в размере 33 043 рублей, а страхового возмещения в пределах 783 000 рублей.

Согласно Полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца не имело повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Как следует из административного материала, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, объяснения участников ДТП, постановления №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО7 допустила нарушение п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи, с чем допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> № под управлением ФИО1

ФИО1 обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением в связи с наступлением страхового случая, после рассмотрения истцу было выдано направление на ремонт ООО «<данные изъяты>».

Согласно смете на ремонт ООО «Сибирь-Сервис» при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>» № были причинены повреждения, необходимо замена заднего бампера, стекло боковины задней правой, правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний правый подкрылок, диск заднего правого колеса.

Как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля «<данные изъяты>» № составляет 65 484 рублей.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» № составляет 13 311 рублей.

СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 484 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (65 484 рублей ущерб + 3 000 оплата услуг оценки).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд полагает возможным взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в заключении ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 311 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости отчета в размере 2 000 рублей стоимость дефектовки в размере 1 350 рублей, а также стоимость шиномонтажа колес в размере 1 830 рублей, данные убытки, подтвержденные соответствующими доказательствами, были понесены истцом в связи с произошедшим ДТП.

Помимо прочего, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, истец в страховую компанию обратился ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный Правилам срок не были исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты, требуемой истцом), составляет 179 423,49 рублей, исходя из следующего расчета: 33 043 рублей (сумма страховой премии) х 181 дней просрочки х 3%.

Принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором, сумма неустойки подлежащая взысканию не может превышать 33 000 рублей (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 000 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, составляет 1 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости бензина в размере 4 036 рублей, стоимости билетов в размере 3 607 рублей, поскольку достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между страховым случаем и указанными расходами, доказательств того, что данные расходы, были понесены в связи с нарушением его прав, суду не представлено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, что составляет 25 330,50 рублей (13 311 + 2 000 + 1 350 + 33 000 + 1 000 /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4, оказывающая истцу юридические услуги, в том числе, принимавшей участие в судебных заседаниях, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 80,41 рублей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО6 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 15 000 рублей. Также подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, оплата услуг нотариуса 80,41 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 889,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 13 311 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате стоимости отчета в размере 2 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 350 рублей, расходы на шиномонтаж колес в размере 1 830 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 200 рублей, за оказание услуг нотариуса в размере 80,41 рублей, штраф в размере 25 330,50 рублей, всего 94 101,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 889,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО10