Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 (2-4934/2020;) ~ М-5083/2020 от 30.11.2020

Дело 2-131/2021

                                                                                             73RS0002-01-2020-007426-10

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                        15 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Виктора Алексеевича к автономной коммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» об оспаривании результатов оценки имущества,

У С Т А Н О В И Л:

         Голованов В.А. обратился в суд с иском к АНО «Коллегия судебных экспертов» об оспаривании результатов оценки имущества. Свои требования обосновывает тем, что постановлением о принятии результатов оценки от 23.10.2020г. по исполнительному производству №-ИП от 12.11.2018г. приняты результаты оценки в соответствии с расчетом об оценки арестованного имущества, оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов». В соответствии с данным заключением стоимость арестованного имущества составляет 871 461 руб. 57 коп. Считает, что результаты оценки арестованного имущества, произведенные оценщиком, не соответствуют действительной стоимости арестованного имущества и значительно занижены. Согласно акта ареста (описи имущества) от 09.07.2020г. стоимость автомобиля Ниссан Х-TRAIL, 2017 года выпуска, кузов № №, цвет серый, составила 1 800 000 руб. Просит признать недействительной стоимость объекта оценки - легкового автомобиля универсал Nissan-Х-TRAIL, 2017 года выпуска, кузов № №, цвет серый, указанную оценщиком в отчете в размере 871 461 руб. 57 коп.

Голованов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв, из которого следует, что Голованов В.А. от его услуг отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тихонова И.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в дела доказательствам. Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 12.11.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Голованова В.А. (тип должника - физическое лицо).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области наложен арест на автомобиль, о чем имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2020г. с предварительной оценкой автомобиля в размере 1 800 000 руб.

22.07.2020г. постановлением судебного пристава исполнителя привлечен для оценки специалист АНО «Коллегия судебных экспертов». 27.08.2020г. направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Из отчета № АНО «Коллегия судебных экспертов» от 19.10.2020г. следует, что стоимость легкового автомобиля составляет 1 045 800 руб. с учетом НДС, 871 461 руб. 57 коп. без учета НДС.

Постановлением от 23.10.2020г. судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки автомобиля в размере 871 461 руб. 57 коп.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с последующими изменениями и дополнениями, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закона №135-ФЗ), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При несогласии с данной оценкой стороны вправе ее оспорить.

Для проверки обоснованности и достоверности отчета об оценке № АНО «Коллегия судебных экспертов» от 19.10.2020г. по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России №2107/03-2 от 08.02.2021г. рыночная стоимость автомобиля Nissan-Х-TRAIL, 2017 года выпуска, (VIN) № составляет 1 110 200 руб. При проведении экспертизы экспертом произведен анализ технического состояния автомобиля. Кроме того, экспертом собраны все необходимые данные по автомобилю, а также аналогичных автомобилей с учетом технического состояния, проведен анализ.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности.

Само заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке № АНО «Коллегия судебных экспертов» является недостоверной и не соответствующей техническому состоянию автомобиля.

На основании изложенного, суд определяет рыночную стоимость автомобиля Nissan-Х-TRAIL, 2017 года выпуска, (VIN) № в размере 1 110 200 руб.

При рассмотрении данного дела автомобиль истца указан как Ниссан Х-TRAIL, Nissan-Х-TRAIL. Речь идет об одном и том же автомобиле.

Согласно сметы от 08.02.2021г. стоимость экспертизы составляет 15 936 руб. 00 коп. Оплата по проведению экспертизы не произведена.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 936 руб. 00 коп. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Признать отчет об оценке рыночной стоимости № автономной коммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» недействительным.

      Установить рыночную стоимость автомобиля Nissan-Х-TRAIL, 2017 года выпуска, (VIN) № в размере 1 110 200 руб.

Взыскать с автономной коммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 15 936 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                            О.Ф. Бойкова