Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15362/2017 от 15.05.2017

Судья: Фильченкова Ю.В.                  Дело № 33-15362/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Рыбачук Е. Ю., Парамоновой Т. А.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2017 года апелляционную жалобу Офицеровой Е.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Офицеровой Евдокии Васильевны к Администрации Рузского муниципального района МО о включении в список нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения представителя истца Каюмова М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Офицерова Е.В. обратились к Администрации Рузского муниципального района Московской области с требованиями обязать включить ее и члена ее семьи Офицерова Д.С. в список нуждающихся в жилым помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Требования мотивированы тем, что решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> Офицеровой Е.В. было отказано в иске о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в виду отсутствия ее в списках нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

<данные изъяты> Офицерова Е.В. обратился в адрес Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о включении ее в вышеуказанный список.

<данные изъяты> ответчик отказал истцу во включении ее в названный список в виду не предоставления таких документов, как решение органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; копии документов, удостоверяющих личность заявителя и личность каждого из членов семьи; справок из налогового органа о стоимости имущества, подлежащего налогообложению, либо об отсутствии такого имущества; копии документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем и членами его семьи; копии технического паспорта на жилое помещение или выкопировки поэтажного плана жилого помещения; документов, подтверждающих доходы Офицерова Д.С.

У истца отсутствует возможность представить истребуемые ответчиком документы в виду того, что <данные изъяты> в жилом доме, где она с Офицеровым Д.С. зарегистрированы, произошел пожар, дом был полностью разрушен, документы сгорели. Документы, подтверждающие право пользования жилым помещением также представить не представляется возможным, поскольку от ответчика в адрес истца поступил ответ об отсутствии данных документов.

Истец Офицерова Е.В. и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом истец пояснила, что жилое помещение, в котором она с сыном зарегистрированы, предоставлялось ее супругу, на жилое помещение он право собственности не?признавал. Сведения о том, что дом является аварийным в виду произошедшего в нем пожара, она никуда не представляла. Технический паспорт представить не может, поскольку сотрудники МОБТИ в устной форме отказали ей в предоставлении такового. Ответом Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> о необходимости представить перечисленные в ответе документы нарушаются ее права, поскольку документы, которые требует представить ответчик, она представить не имеет возможности.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, поскольку истец не представила доказательств нарушения ее прав ответчиком.

Третье лицо Офицеров Д.С. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные истцом требования поддерживает.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - в удовлетворении исковых требованиях Офицеровой Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Офицеровой Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> истица обратилась в адрес Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о включении ее и члена ее семьи Офицерова Д.С. в список нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Как усматривается из материалов дела, а именно согласно письму Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> истице было сообщено о невозможности признания ее нуждающейся в жилых помещениях в связи с представлением неполного комплекта документов, обязанность по представлению которых в силу п. 1 ч.1 ст. 54 ЖК РФ возложена на заявителя, а именно: решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; копии документов, удостоверяющих личность заявителя и личность каждого из членов семьи; справок из налогового органа о стоимости имущества, подлежащего налогообложению, либо об отсутствии такого имущества; копии документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем и членами его семьи; копии технического паспорта на жилое помещение или выкопировки поэтажного плана жилого помещения. Также данным ответом Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> истице было разъяснено, что для признания ее семьи малоимущей с целью постановки ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ей также необходимо представить документы, подтверждающие доходы ее сына Офицерова Д.С. (справку 2-НДФЛ, справку о размере стипендии либо справку из ЦЗН, копию трудовой книжки).

Со слов истицы, указанные документы в Администрацию Рузского муниципального района <данные изъяты> представить не представляется возможности.

Отказывая в удовлетворении исковых требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 52, ст. 54 ЖК РФ, ч.1 ст. 56, ст. 67, ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Офицеровой Е.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения ее прав ответчиком. Документы, истребуемые ответчиком, являются обязательными для решения вышеуказанного вопроса, обязанность их предоставления лежит на истице.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 14 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи