Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2014 ~ М-1550/2014 от 12.02.2014

Дело №2-2701/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарихиной О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Макарихина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 438 008,42 руб., расходов по оценке ущерба 8000 руб., расходов по отправке телеграмм 169,40 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520D, госзнак №.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по риску КАСКО, страховой суммой 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля ГАЗ 31105, госзнак №, принадлежащего Кадукову В.В., и автомобилем ВАЗ 210740, госзнак №, принадлежащего Жукову В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Выплат ответчик истцу не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 438 088,42 руб. За оценку уплачено 8000 руб. Расходы по отправке телеграмм на осмотр ТС составили 169,40 руб.

На основании изложенного истица и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 212 326 руб., остальные требования оставил в прежнем объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, ранее в ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснив следующее. Автомобиль истца двигался по <адрес> со стороны центра города по левой полосе, впереди него по этой же полосе двигался автомобиль ГАЗ, которого автомобиль истца догнал и намеревался опередить, однако водитель автомашины истицы не справился с управлением, стал притормаживать, автомобиль стало заносить влево и вправо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ГАЗ, от удара с которой автомобиль задней частью оказался на полосе встречного движения, где столкнулся с автомашиной ВАЗ. С места ДТП автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД не передвигался.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что с истцом действительно заключен договор страхования по риску КАСКО, которым предусмотрен вариант возмещения ущерба в том числе и путем выплаты ущерба с износом по калькуляции, также договором предусмотрена франшиза. Претензию от истицы получали, но ответ на нее не давался. С учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта само страховое событие не оспаривали. Ходатайствовали об уменьшении размера штрафа и морального вреда, а также обязании истицу передать страховой компании все подлежащие замене детали. Ранее другой представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также пояснил следующее. Истец обратился в страховую компанию сразу по 2-м страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ. (наезд на препятствие) и от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания оспаривает факт наступления самого страхового события при описанных истцом обстоятельствах, поскольку у страховой компании имеются фотографии поврежденных автомобилей ГАЗ и ВАЗ. В связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Ерофеев С.А. в судебном заседании пояснил следующее. Он в момент ДТП управлял автомашиной истицы и двигался по <адрес> со стороны Пушкаревского кольца в сторону выезда из города. В районе автовокзала он двигался по крайней левой полосе, затем перестроился на правую полосу для совершения обгона и увидел перед собой автомобиль ГАЗ 3110, двигавшийся впереди по правой полосе. Он попытался затормозить, перестроиться обратно на левую полосу движения, но его автомобиль в условиях скользкой дороги (снег, слякоть, колеи) стало заносить, он стал тормозить и в этот момент въехал в заднюю левую часть автомашины ГАЗ 3110 передним бампером справа своей автомашины. После этого его автомобиль развернуло так, что его задняя часть оказалась на полосе встречного движения и задней левой частью своей автомашины он въехал в середину автомашины ВАЗ, двигавшейся по полосе встречного движения. Его автомобиль покатился к обочине вправо по ходе его движения и там остановился. Автомобиль ГАЗ также остановился, а автомобиль ВАЗ остановился по ходу своего движения к 50-70 м. До приезда сотрудников УГИБДД никто автомобиль с места ДТП не передвигал. Действительно, до этого ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем истицы, совершил еще одно ДТП, а именно наехал задним бампером на бетонную клумбу на <адрес>. На заднем бампере образовалась трещина.

Третьи лица ОАО «Альфастрахолвание», Кадуков В.В., Жуков В.В., ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах», ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо Ерофеева С.А., эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль BMW 520D, госзнак №.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по риску КАСКО, страховой суммой 900 000 руб., договором установлена безусловная франшиза 19 900 руб., страховая выплата осуществляется с учетом износа по калькуляции страховщика, выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору является ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области зафиксировано ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля ГАЗ 31105, госзнак №, принадлежащего Кадукову В.В., и автомобилем ВАЗ 210740, госзнак №, принадлежащего Жукову В.В.

Истица обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Выплат ответчик истцу не произвел.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.1.2.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования ТС истца, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с п.п. «г» п.4.1.1 указанных Правил страхования, страховым риском считается, в том числе, в результата ДТП.

    Пункт 4.1.3 Правил предусматривает, что страхование ТС одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» называется страхованием по риску «КАСКО».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались заявленные истцом повреждения, а также размер заявленного ущерба. В связи с чем, для проверки указанных доводов ответчика судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле истицы, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от 22.12.2013г. и описанных в материалах гражданского дела и материале по факту ДТП, за исключением панели задка и датчика парктроника заднего левого.

При этом, на исследование экспертам были представлены кроме материалов настоящего гражданского дела и материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., также копии материалов гражданского дела по иску Макарихиной О.С. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и административный материал по этому ДТП, а также гражданское дело по иску Макарихиной О.С. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий третьих лиц. Кроме того, экспертами непосредственно осматривался автомобиль истицы в невосстановленном от повреждений состоянии.

С учетом данный выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 232 226 руб. с учетом износа.

При производстве осмотра автомобиля экспертами установлены следы восстановительного ремонта на капоте. Следы демонтажа навесных деталей на автомобиле отсутствуют.

    Суд, при рассмотрении настоящего дела руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, а также пояснениями эксперта Х.А.Б., при этом учитывает стаж экспертной работы судебных экспертов, а также, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, их выводы, изложенные в экспертном заключении не содержат противоречий, неясностей, неточностей, соответственно, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется.

    Следовательно, страховой случай при описанных истицей обстоятельствах (ДТП) наступил и оснований для отказа ей в выплате страхового возмещения не имеется.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в объем страхового возмещения подлежат включению убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб. и расходы по отправке телеграмм 169,40 руб., подтвержденные истцом документально, поскольку данные расходы были необходимыми для истца, а именно, для обоснования своей позиции при подаче иска в суд.

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также уменьшение размера исковых требований представителем истца, установленную договором страхования безусловную франшизу в сумме 19900 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 220 495,40 руб. (232226+8000+169,40-19900).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истицы, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ей суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в материалы дела представила доказательства того, что она в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а в последствии и с письменной претензией и приложением своей оценки ущерба, однако ответчик не произвел выплату суммы ущерба до обращения истца в суд даже в неоспариваемой части как и не произвел выплату по результатам судебной экспертизы, а также не ответил на претензию истицы. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 3 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5604,95 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество подготовки им искового заявления в суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 495 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5604 ░░░. 95 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░