Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-10/2017 от 07.02.2017

Дело № Э5-10/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 марта 2017 года

Судья Касторенского районного суда <адрес> Вялых М.В.,

рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего слесарем в ООО «Промконсервы», женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> курской области, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в отношении ФИО3 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на <адрес> между Серёгиным А.В. и ФИО3 возникла ссора на почве сложившихся неприязненных отношений, в ходе которой Серёгин А.В. умышленно, с целью причинения физической боли ФИО3, толкнул последнюю, отчего та упала на землю и при падении испытала сильную физическую боль в позвоночнике, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Серёгин А.В. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, не отрицая факта самого конфликта, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов между ним и ФИО3, пояснил, что он ФИО3 не толкал, напротив, она причинила ему телесные повреждения.

    Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

    - потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 в ходе возникшего на почве сложившихся неприязненных отношений конфликта толкнул ее, отчего она упала на землю и при падении испытала сильную физическую боль в позвоночнике;

- свидетель ФИО4 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям потерпевшей ФИО3;

- свидетель ФИО5 подтвердила факт конфликта между ФИО3 и ФИО1, пояснив, что очевидцем конфликта она не являлась, находилась дома, однако о конфликте ей известно со слов ФИО1, который прибежал домой с разбитой головой, из раны на голове текла кровь, при этом ФИО1 пояснил ей, что ФИО3 нанесла ему удар вилами по голове.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ей физическую боль в позвоночнике;

- составленным надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что Серёгин А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах;

- объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проверке обстоятельств произошедшего события указанные лица давали пояснения, аналогичные тем пояснениям, которые каждый из них дал в судебном заседании;

- выданным ФИО3 направлением на судебно-медицинское освидетельствование;

- справкой ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в отношении ФИО3 установлен диагноз: «Гипертонический криз»,

а также другими материалами дела.

     На основании изложенного, судья, оценив и исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, признавая их достоверными и допустимыми ввиду отсутствия сомнений в их объективности, а также достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом суд критически относится к позиции отрицания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и расценивает данную позицию как желание избежать административной ответственности, поскольку доводы ФИО1 опровергаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления значимых обстоятельств.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд, не усматривая оснований не доверять им, принимает их как достоверные.

Вместе с тем, ни показания свидетеля ФИО5, ни тот факт, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется, они предупреждены судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой. Не может свидетельствовать о ложности их показаний и факт сложившихся между ФИО1 и Астанковыми неприязненных отношений, поскольку судом достоверно установлен факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами, что не оспаривает сам ФИО1 В то же время каких-либо объективных сведений о наличии конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и иными лицами суду не представлено.

Учитывая возраст ФИО3, перенесенную ею, согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, операцию на позвоночнике, достаточно правдоподобными представляются суду ее пояснения о том, что при падении на землю она испытала сильную физическую боль в позвоночнике, а испугавшись за возникновение каких-либо нарушений в позвоночнике, связанных с перенесенной операцией, она сильно разволновалась, отчего у нее резко поднялось давление (что также подтверждается вышеуказанной справкой ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» по установлению в отношении ФИО3 диагноза: «Гипертонический криз»).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и считает несостоятельной ссылку на него в протоколе об административном правонарушении, а также не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что ФИО1 ударил ее палкой по рукам, по следующим основаниям.

Согласно указанному экспертному заключению у ФИО3 действительно обнаружены телесные повреждения верхних конечностей, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении причинение потерпевшей телесных повреждений верхних конечностей ФИО1 не вменяется.

В соответствии со ст. ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявленное лицу, привлекаемому к административной ответственности, выходить за пределы которого (то есть расширить событие правонарушения, сформулированное в протоколе, и установить новые обстоятельства) судья не вправе.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности правонарушителя (который ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно), и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом его имущественного положения (источником дохода является заработная плата, средний месячный размер которой составляет примерно 14000 рублей) - в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в размере, приближенном к минимальному, что, по мнению суда, не противоречит целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

    Серёгина ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

    Получатель штрафа: отделение МВД России по <адрес> – ИНН/КПП 4608002150/460801001, р/счет - 40№ Банк в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК – 043807001, ОКТМО – 38614151, код БК – 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в суд.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Копия верна:

Судья:                                    Вялых М.В.