Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2020 ~ М-579/2020 от 29.09.2020

Гражданское дело № 2-672/2020

24RS0015-01-2020-000756-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2020 года                      с.Ермаковское

    Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Наговициной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комкова Максима Александровича, Комковой Натальи Викторовны к администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, администрации Ермаковского района о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Комков М.А., Комкова Н.В. обратились в суд с иском к администрации Ермаковского Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, общей площадью 110,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого дома, общей площадью 48,5 кв.м., по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, категория земель- земли населённых пунктов, площадью 1360 кв.м. В целью улучшения жилищных условий произвели реконструкцию квартиры дома, путём изменения внешних границ здания, в связи с постройкой дополнительных комнат площадью 61,6 кв.м., в результате чего произошло увеличение общей площади жилого дома до 110,1 кв.м. Реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения. Признание права собственности на квартиру необходимо для получения правоустанавливающих документов.

Истцы Комков М.А., Комкова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков администрации Ермаковского района красноярского края, администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстикова О.А., Толстиков О.В., Крещик Т.И., представитель Отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Ермишкина О.А. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Комкову М.А., Комковой Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 48,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, относящийся к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, который также находится в общей совместной собственности истцов /л.д.10, 11-14, 15-18/.

Согласно, представленному истцами техническому плану здания от 16 июля 2020 площадь квартиры составляет 48,5 кв.м., в ходе проведенной реконструкции площадь квартиры, расположенной адресу: <адрес>, увеличилась на 61,6 кв.м. и составляет 110,1 кв.м. /л.д. 22-35/.

Из экспертного заключения № № от 20 июля 2020, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» в отношении жилого дома, общей площадью 110,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> следует, что жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, основным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, пригоден для проживания /л.д. 45-73/.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно описан объект исследования, выполнившие заключение эксперты имеют высшее соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности, каких-либо возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, являющихся смежными землепользователями не поступило, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного.

Собственники смежных земельных участков после проведения реконструкции жилого дома, возражений относительно произведенной реконструкции и о нарушении в результате реконструкции своих прав не заявляли.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, по делу не установлено, что спорная постройка в реконструированном состоянии нарушает права третьих лиц, а напротив, установлено наличие у истцов вещного права на жилой дом, в котором произведена реконструкция, соблюдение градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей сопредельных земельных участков, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, реконструированный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем жилого дома, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь, гл. 22, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комкова Максима Александровича, Комковой Натальи Викторовны к администрации Ермаковского сельсовета Красноярского края, администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Признать за Комковым Максимом Александровичем, Комковой Натальей Викторовной право общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 110,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                                            А.Н. Хасаншина

    Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 года.