Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1808/2020 (33-43313/2019;) от 30.12.2019

Судья Конатыгина Ю.А.    Дело <данные изъяты> (33-43313/2019, 2-4189/2019)

                                                                       50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Алибердовой Н.А. и Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, неустойки за нарушение срока выполнения работ в указанном жилом помещении, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика – ООО «Мытищинская строительная компания» в лице представителя по доверенности – Нефёдова А.Б.

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Поликарповой А.Н. по доверенности – Шахматова Н.С.,

установила:

Поликарпова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки по ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 243 988,29 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № К14-пром/1, заключённого между ООО «МСК» и ООО «ПроМен», а также договора уступки от <данные изъяты> № К14-ПМ/726, заключённого между ООО «ПроМен» и истцом, приобрела право требования на оформление в собственность однокомнатной квартиры с условным <данные изъяты> площадью 36,27 кв. м, расположенной в многоквартирном доме на 10 этаже в 6 секции жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 29, <данные изъяты> по договору истец исполнила в полном объеме, выплатив денежные средства в оговорённом в договоре размере.

Согласно условиям договора от <данные изъяты> № К14-пром/1 ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>, однако был передан ей по передаточному акту только <данные изъяты>.

Истец Поликарпова А.Н. в суд первой инстанции не явилась. Её представитель по доверенности - Шахматов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Мытищинская строительная компания» в суд первой инстанции не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, указав на то, что нарушение срока строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Поликарповой А.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскал 245 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поликарповой А.Н. по доверенности – Шахматов Н.С. возражал против апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № К14-пром/1, заключённого между ООО «МСК» и ООО «ПроМен», а также договора уступки от <данные изъяты> № К14-ПМ/726, заключённого между ООО «ПроМен» и истцом, Поликарпова А.Н. приобрела право требования на оформление в собственность однокомнатной квартиры с условным <данные изъяты> площадью 36,27 кв. м, расположенной в многоквартирном доме на 10 этаже в 6 секции жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 29, <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, оплатив стоимость объекта, оговорённую в договоре.

В силу п. 1.5 договора долевого строительства срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определён не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту лишь <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая приведённые нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключённого ДДУ, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поликарповой А.Н.

Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение указанного срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой снизил до 150 000 руб., применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд произвёл расчёт в соответствии с действующим законодательством, условиями заключённого между сторонами договора долевого участия и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несоблюдении срока по договору участия в долевом строительстве, то, учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 000 руб., не учтя размер взысканной компенсации морального вреда.

Однако истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для её снижения не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является, по своей сути, обязанностью суда по установлению баланса между нарушением обязательства и последствиями такого нарушения, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 34 постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для большего снижения неустойки, чем установил суд.

Довод апелляционной жалобы заявителя о снижении размера присуждённого судом штрафа также не может повлечь изменение обжалуемого решения суда, поскольку штраф, по своей сути, является формой законной неустойки, определение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, исчисляя размер штрафа, суд не учёл сумму присуждённой компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, однако истец в указанной части решение суда не обжалует. Основания для проверки законности решения суда в полном объёме в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская строительная компания» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: