Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2022 (2-3492/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-179/22 УИД 50RS0001-01-2021-007630-42

м.р. 03.10.2022            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи        Вороновой А.Н.,

при секретаре                Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак № под управлением водителя Г. и автомобиля Toyota Crown гос.рег.знак № под управлением собственника К. ДТП произошло по вине водителя К., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Собственник автомобиля Toyota Camry обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, по результатам рассмотрения которого истец выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СП Бизнес Кар», стоимость ремонта составила 557 805,69 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 157 805,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 356 руб. Истец просил дело рассмотреть без участия представителя.

В судебном заседании ответчик К. возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец не доказал наличие права предъявления суброгационного требования и размер ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 88 км автодороги М-8 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак № принадлежащего ООО «ИнвестСтрой» и под управлением водителя Г., и автомобиля Toyota Crown гос.рег.знак № под управлением собственника К.

ДТП произошло в результате нарушения К. п. 9.10 ПДД РФ, а именно в результате неправильно выбранной дистанции ответчик совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль Toyota Camry в момент ДТП был застрахован от ущерба по договору добровольного страхования КАСКО в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ИнвестСтрой» по доверенности Г.1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о направлении автомобиля Toyota Camry на ремонт на СТОА.

Истец на основании акта о страховом случае произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry на СТОА ООО «СП Бизнес Кар» в сумме 557 805,69 руб.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело САО «Ресо-Гарантия» выплату по суброгационному требованию в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспаривались сторонами, в связи с чем суд считает их установленными.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. По заключению Экспертно-правовой компании «Паллада» /ИП О/ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак № без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по ценам официального дилера составляет 542 700 руб., с износом 500 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, право требования истца в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства Toyota Camry в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению К., должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения Экспертно-правовой компании «Паллада» /ИП О/ не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем сделаны выводы и даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение согласуется с представленными материалами, документами, содержащимися в материале по факту ДТП, выводы последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд считает доводы ответчика о том, что экспертное заключение не содержит ответы на поставленные судом вопросы, несостоятельными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу размер ущерба, определенный заключением Экспертно-правовой компании «Паллада» /ИП О/, размер ущерба составляет 142 700 руб. /542 700 руб. – 400 000 руб./

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты ООО «ИнвестСтрой» по договору добровольного страхования, не имеют правового значения, данный договор не оспаривается, обязательства по договору исполнены САО «Ресо-Гарантия».

Доводы К. о том, что при определении размера ущерба подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, основаны на неверном толковании закона. Обязательность применения Единой методики при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО) законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что размер ущерба подлежит уменьшению на стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry. Право на получение замененных деталей в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу не переходит, кроме того, не представлено доказательств передачи в собственность САО «Ресо-Гарантия» замененных запасных частей автомобиля Toyota Camry, так ООО «СП Бизнес Кар» в письме указало, что САО «Ресо-Гарантия» не осуществляло вывоз демонтированных деталей в ходе проведения восстановительного ремонта. В гражданском законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для страховщика, выплатившего страховое возмещение путем ремонта передачи замененных поврежденных деталей лицу, обязанному возместить ущерб в порядке суброгации.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют в полной мере о его тяжелом материальном и имущественном положении. Ответчик сведений о доходах, об отсутствии недвижимого, движимого имущества, наличии вкладов, дорогостоящего имущества суду не представил. При этом суд также учитывает обстоятельства дела, право истца на полное возмещение причиненного вреда, трудоспособный возраст К., отсутствие доказательств наличия заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 054 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в пользу САО «Ресо-Гарантия» /ИНН 7710045520/ возмещение ущерба в размере 142 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 руб., всего 146 754 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          А.Н. Воронова