Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20227/2013 от 17.09.2013

Судья – Абрамова Ж.И. дело № 33-20227/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Брыкова И.И.,

судей – Савельева А.И. и Филиповой И.В.

при секретаре – Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Нечаева А.Т.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу по иску Григорьева Алексея Викторовича к Нечаеву Александру Торьевичу, Фролову Андрею Артуровичу, администрации Пушкинского района об установлении внешних границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, выделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения Григорьева А.В. и его представителя – Павлова А.А., представителя Нечаева А.Т. – Волкова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Нечаеву А.Т., Фролову А.А., администрации Пушкинского района об установлении внешних границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, выделе земельного участка.

В обоснование иска указывал, что он является собственником двух земельных участков по 375 кв.м каждый для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В ходе проведения межевых работ было выявлено, что границы земельного участка ответчика Нечаева А.Т. (кадастровый номер <данные изъяты>), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам и пересекаются с границами земельного участка истца. Просил установить внешние границы земельного участка при доме по варианту, определенному заключением судебной землеустроительной экспертизы, выделить истцу земельный участок просили также по варианту №1 заключения эксперта.

Нечаев А.Т. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Фролов А.А. исковые требования не признал.

Представитель администрации Пушкинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Нечаев А.Т. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Материалами дела установлено, что границы земельного участка Нечаева А.Т. площадью 761,3 кв.м определены и внесены в ГКН (л.д.74-75 т.1), у Фролова А.А., Григорьева А.А. границы земельных участков не определены (л.д.10, 11, 78 т.1).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 11.5, 36 ЗК РФ, ФЗ №221 от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости", учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку имеется расхождение южной границы земельного участка при доме №100 с южной границей этого же земельного участка, построенного по материалам межевого дела, а также со смежными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (д.94 и д.94-Б). Причиной расхождения является кадастровая ошибка, допущенная при осуществлении привязки к геосети планов <данные изъяты> и <данные изъяты> и плана земельного участка д.100. Кроме расхождения границ участка при доме №100 по межевому делу и по результатам экспертизы эти два плана отличаются по форме и площади на 31,5 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Нечаева А.Т. - 774 кв.м, Фролова А.А. - 598 кв.м, Григорьева А.А. – 662 кв.м.

Фактические границы земельного участка Нечаева А.Т. не соответствуют кадастровым границам этого участка, причиной является кадастровая ошибка, в результате чего участок значительно сдвинут в пространстве и почти половина его накладывается на земельный участок истца.

Поскольку наличие кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка Нечаева А.Т. препятствует постановке земельного участка истца на кадастровый учет, суд правильно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика.

Требование об установлении внешних границ земельного участка суд так же правильно удовлетворил по варианту №1 экспертного заключения об установлении внешних границ, поскольку споров со смежными землепользователями у сторон не имеется и площадь земельного участка соответствует площади, закрепленной постановлением с прибавлением площади, выкупленной Смирновой В.И. Площадь земельного участка 2039 кв.м не противоречит требованиям, указанным в решении Совета депутатов Пушкинского муниципального района от 18.02.2009г. №130/24.

Также правильно суд удовлетворил требование о выделе земельного участка, поскольку на земельном участке имеются два обособленных жилых дома ответчиков, а на земельном участке истца строений не имеется, в связи с этим препятствий для выдела, связанных с определением границ под строениями, не имеется. Площади земельных участков сторон соответствуют правоустанавливающим документам. К каждому из земельных участков имеется доступ с улицы, площади земельных участков соответствуют требованиям, предъявляемым ст.11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам.

Доводы Нечаева А.Т. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец стал собственником земельных участков 13.07.2010г. (л.д.6, 7 т.1), в суд обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Нечаева А.Т. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: