Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2014 ~ М-165/2014 от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е. А.

с участием представителя ответчика <адрес> сельского потребительского общества ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, Краевого союза потребительских обществ «<данные изъяты>» к <адрес> сельскому потребительскому обществу о признании недействительным решений внеочередных общих собраний пайщиков <адрес> сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Краевой союз потребительских обществ «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к <данные изъяты> сельскому потребительскому обществу в котором, дополнив исковые требования, просили признать решения внеочередных общих собраний пайщиков <адрес> сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Требования мотивированы тем, что ответчиком были нарушены положения, предусмотренные ст. 11,13,16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а так же разделы 3,7 Устава Степного сельского потребительского общества, что привело к нарушению прав пайщиков, незаконному исключению из числа пайщиков истца и третьих лиц, выходу из состава Краевого союза потребительских обществ «<данные изъяты>».

Данные собрания были проведены не уполномоченным на то лицом ФИО1, отсутствовало извещение пайщиков ФИО12, ФИО13, на собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, что согласно ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность данного решения, а именно был переизбран Совет <адрес> сельского потребительского общества. Исключенные пайщики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не были извещены в письменной форме за 20 дней о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества. Кроме того, нарушен добровольный порядок выхода общества из Крайпротребсоюза, который предусмотрен п. 3.5 раздела 3 Устава Крайпотребсоюза. Истец считает, что поскольку данные решения приняты с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушают равенства прав участников собрания при их проведении, а так же затронуты и нарушены права истцов просят признать данные решения незаконными.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель истца Краевого союза потребительских обществ «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменного заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивают.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в отношении требований полагалась на усмотрение суда, при этом считает, что процедура созыва, подготовки и проведения собрания не нарушена, имеется полный кворум, надлежащее извещение пайщиков, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Назаровского городского суда, согласно которому признано недействительным решение внеочередного общего собрания пайщиков общества проведенное ДД.ММ.ГГГГ, где были приняты в пайщики <адрес> сельского потребительского общества ФИО12, ФИО13, утверждены учредительные документы, избран состав совета <адрес> сельского потребительского общества. Поскольку данные лица не являются пайщиками общества права в отношении них ответчиком не нарушены. Просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО12, ФИО13 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало. Исходя из пояснений, данных в письменной форме, не возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку принятыми решениями нарушены их права как пайщиков, отсутствовало извещение о проведении данных собраний, необходимости в утверждении новых учредительных документов общества не было, так же не было необходимости в избрании нового Совета общества, поскольку данные вопросы были утверждены на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются ответчиком, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

- <адрес> сельское потребительское общество, сокращенное наименование <адрес> СПО, зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 52-63);

- согласно Уставу <адрес> сельское потребительское общество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданное по территориальному признаку на основе членства, путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (л.д. 15-29)

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом пайщики потребительского общества обладают правом обжалования в судебном порядке решений органов управления потребительского общества, затрагивающих их интересы (п. 1 ст. 11 Закона).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда в отношении тех же сторон, является обязательным для суда, не подлежат доказыванию вновь.

Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> сельскому потребительскому обществу о признании недействительным решения общего собрания пайщиков <адрес> сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, признано недействительным решение общего собрания пайщиков <адрес> сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были утверждены учредительные документы <адрес> сельского потребительского общества, а именно Устав общества, принято решение об избрании Совета общества в новом составе, представителей в Крайпотребсоюз и Назаровский райпотребсоюз.

Из материалов дела следует, что проведением общих внеочередных собраний пайщиков <адрес> сельского потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ занималась ФИО8, избранная председателем Совета <адрес> сельского потребительского общества решением <адрес> сельского потребительского общества принятым ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное избрание Совета общества в новом составе, в том числе и избрание ФИО8, как председателя Совета <адрес> сельского потребительского общества, проведением собраний 26 августа и ДД.ММ.ГГГГ ранее избранный Совет <адрес> сельского потребительского общества не занимался, следовательно, исходя из незаконности собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета общества является ФИО9, которая не занималась проведением оспариваемых собраний.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. В судебное разбирательство ответчик не представил допустимых доказательств надлежащего и своевременного извещения пайщиков, в том числе и истцов ФИО2, Краевого союза потребительских обществ «Крайпотребсоюз».

В соответствии с п. 1,3 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", членство в потребительском обществе прекращается в том числе и в случаях исключения пайщика. Пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.14 раздел 3 «Пайщик в обществе» Устав <адрес> сельского потребительского общества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 являлась пайщиком <адрес> сельского потребительского общества, при проведении общего внеочередного собрания пайщиков <адрес> сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ совместно с пайщиками ФИО5, ФИО6 была исключена из пайщиков <адрес> сельского потребительского общества (л.д. 129).

Как следует из п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Данные положения так же закреплены в Уставе <адрес> сельского потребительского общества.

Проанализировав материалы дела представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего внеочередного собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд существенных нарушений.

Так, извещение об исключении из пайщиков <адрес> сельского потребительского общества ФИО5, ФИО6, ФИО2 ответчиком направлялось в виде телеграммы, из которой видно, о рассмотрении вопроса об исключении из числа пайщиков ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10, не участвующих в деятельности общества.Данные телеграммы направлены ДД.ММ.ГГГГ, получено лишь истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о получении телеграмм пайщиков ФИО6, ФИО5 ответчиком не представлено. Несмотря на полученное извещение истцом о проведении собрания в котором будут рассматриваться вопрос об исключении из пайщиков истца и других членов общества, ответчиком нарушен 20-тидневный срок извещения пайщиков, в отношении которых рассматривался вопрос об их исключении.

Так же судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств обратного, что истец ФИО2 не исполняет без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных Законом о потребительской кооперации или уставом потребительского общества, либо совершила действия, наносящие ущерб обществу.

В силу п. 6 ст. 16 Закона, не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

В соответствии с п. 7.4, 7.5 Устава <адрес> сельского потребительского общества общее собрание пайщиков Общества созывается Советом общества по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. Чрезвычайное собрание пайщиков общества может созываться по требованию не менее 30 % пайщиков, либо по решению совета союза потребительских обществ, членом которого является данное общество.

Из исследованных материалов дела судом не установлено о принятии решения Советом <адрес> сельского потребительского общества о необходимости проведения общих собраний пайщиков, проведенных 26 августа и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих каким образом проводилась процедура созыва, подготовки собрания.

Таким образом, оспариваемые собрания проведены с нарушением Закона о потребительской кооперации, Устава <адрес> сельского потребительского общества, а именно не соблюдены требования относительно сроков и порядка созыва общего собрания пайщиков.

Судебные издержки истцом не заявлены.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, Краевого союза потребительских обществ «<данные изъяты>» к <адрес> сельскому потребительскому обществу о признании недействительным решений внеочередных общих собраний пайщиков <адрес> сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решение общего внеочередного собрания пайщиков <адрес> сельского потребительского общества оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего внеочередного собрания пайщиков <адрес> сельского потребительского общества оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

копия верна

судья Наумова Е.А.