Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2011 ~ Материалы дела от 06.05.2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года Озерский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487-11 по иску ПАА к ООО» и ОАО» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец и его представитель просят взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере № рублей, расходы по экспертизе и судебные расходы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему автомашина была повреждена в результате ДТП, виновником которого является водитель ФИО4, управляющий автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ОАО». Однако при обращении в страховую компанию (к ответчику), где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в страховой выплате ему было отказано, поэтому они и обратились в суд.

Представитель ООО» в судебные заседания не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял. Представитель ОАО» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется письменное заявление. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, истец, представитель истца против этого не возражают.

Выслушав объяснения, изучив заключение эксперта и материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федеральной от ДД.ММ.ГГГГ N 263 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат… в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей (п. 10 Правил).

В соответствии с приказом ОАО» № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ОАО автомобиль КАМАЗ закреплен по автопарку за водителем ФИО4.

Вина водителя ответчика ОАО» в совершении ДТП установлена справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и никем не оспаривалась (л.д. 19, 21). Обстоятельства ДТП установлены в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, материалы проверки обозревались в судебном заседании.

Гражданская ответственность ОАО» на момент ДТП была застрахована у ответчика в ООО».

Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и документы в страховую компанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца – акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16, в котором перечислены повреждения, указано, что все они могут являться следствием одного ДТП, возможны скрытые дефекты.

В ходе судебного разбирательства назначалась экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ перечень и механизм образования повреждений на автомашине истца, указанных в материале ГИБДД, в акте осмотра ООО «Автоконсалдинг Плюс» и в отчете об оценке соответствуют обстоятельствам одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины истца.

В страховой выплате истцу было отказано (л.д. 22-23) со ссылкой на заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Это заключение в страховом деле отсутствует и суду не представлено, несмотря на то, что ответчику предлагалось представить его в суд. В материалах выплатного дела, представленного страховой компанией по запросу суда имеется расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный по результатам осмотра автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. Кроме этого в выплатном деле имеется запись на отдельном листе от ООО «Автоконсалтинг плюс» о том, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, эта запись никем не подписана и не содержит даты составления, других заключений в выплатном деле нет.

Суд считает, что страховой компанией в страховой выплате истцу было отказано необоснованно, поскольку требования истца основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В материале ГИБДД по факту ДТП отражено наличие механических повреждений на автомашине истца в результате ДТП, они зафиксированы в схеме ДТП, справке о ДТП, на фототаблице, в документах отражено, что возможны скрытые повреждения. Аналогичные повреждения зафиксированы в акте осмотра страховой компании. Истцом представлена экспертная оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет № рублей (л.д. 4-20), которую никто не оспаривал, эта оценка лишь незначительно отличается первоначальной оценке страховой компании.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО5, поскольку он имеет необходимое образование и опыт работы, является специалистом в этой области, кроме того, его заключение согласуется и с другими доказательствами, исследованными судом (с материалами проверки ГИБДД, объяснениями истца, актом осмотра страховой компании и другими). Суд не соглашается с доводами ответчика ООО», изложенными в письменном отказе истцу в страховой выплате, поскольку никакого заключения эксперта, опровергающего названный вывод, суду не представлено, а запись от имени ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленная страховой компанией (на которую, очевидно, и ссылается ответчик в отказе), нельзя назвать не только заключением эксперта, но и вообще каким-либо документов, так как она неизвестно кем написана, никем не подписана и не имеет печати, кроме того, эта запись противоречит не только другим доказательствам по делу, но и выводам специалистов того же самого ООО «Автоконсалтинг Плюс» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками суду возражения против иска не направлены, доказательства в их обоснование суду не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом названных положений закона требования истца подлежат частичному удовлетворению. Поскольку в ходе страхового случая вред причинен имуществу одного потерпевшего, в его пользу надлежит взыскать со страховой компании – ООО» вред, причиненный повреждением имущества в размере № рублей, требования истца о взыскании ущерба с обоих ответчиков противоречат нормам материального права - ст. 1072 ГК РФ, поскольку причиненный ущерб не превышает размер лимита страхового возмещения (120 тыс. рублей), и в части взыскания ущерба с другого ответчика – ОАО» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина, а также судебные расходы по проведению экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАА к ООО» и ОАО» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО» в пользу ПАА в счет возмещения вреда – № рублей, расходы по оплате госпошлины №, расходы на оплату услуг представителя – № рублей, расходы по оплате экспертизы – № рублей, а всего – № рублей.

В удовлетворении заявленных истцом требований к ОАО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в 10 дней, ответчики в течение 7 дней со дня получения копии решения вправе подать в суд заявление о его отмене.

Судья И.С. Масинова