Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-430/2018 от 19.09.2018

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2018-003073-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 14 декабря 2018 года     

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Кокориной А.М.,

подсудимого Хмелёва В.В.,

защитника - адвоката Долгоруковой В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Хмелев, <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Синарским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 12.04.20111 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 16 дней на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Синарским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Тюмени, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил свердловской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался; в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хмелёв совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Хмелёв, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел в офисное здание, расположенное по <адрес>.

    В осуществление своего преступного умысла Хмелёв прошел на третий этаж вышеуказанного офиса и подошел к двери офиса №, где расположено ООО «Уральское бюро проектирования и контроля» (далее по тексту – ООО «УБПК»). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Хмелёв, с силой повернул ручку-замок, отчего дверь открылась, после чего незаконно проник в офис №, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся в вышеуказанном офисе имущество ООО «УБПК», а именно: ноутбук «ASUS К 53S», стоимостью 12 000 рублей; ноутбук «Packard Bell Te 11 HC», стоимостью 12 000 рублей, - всего на общую сумму 24 000 рублей, чем причинил ООО «УБПК» материальный ущерб.

    С похищенным имуществом Хмелёв с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Хмелёв полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Кокорина в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство Хмелёва о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Хмелёв обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Хмелёвым добровольно, после консультации с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Хмелёв осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Хмелёва обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Хмелёва по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хмелёвым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.При этом суд учитывает, что Хмелёв совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности Хмелёва, который не имеет постоянного места жительства, у него отсутствуют труднорасторгаемые связи в виде семьи, его малолетние дети проживают отдельно, подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, психиатром и наркологом не наблюдается, похищенное имущество возвращено потерпевшему. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Хмелёва, <...>. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хмелёву, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетних детей. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д. 122), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Хмелёва, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из пояснений Хмелёва, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы преступление не совершил. Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение Хмелёва было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Хмелёвым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на его поведение при совершении этого деяния. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого Хмелёва рецидив преступлений, наказание подсудимому подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд при назначении наказания подсудимому руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто. Принимая во внимание, что судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Хмелёву надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную Хмелёву меру пресечения изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: замок, ключ, ноутбук «ASUS К 53S», ноутбук «Packard Bell Te 11 HC», которые переданы представителю потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 37, 87-88), диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле (л.д. 102). Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хмелев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Хмелёву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хмелёва В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Хмелёва В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Хмелёву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Хмелёву В.В. в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: замок, ключ, ноутбук «ASUS К 53S», ноутбук «Packard Bell Te 11 HC» - оставить в распоряжении представителя потерпевшего Потерпевший №1; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья -     А.В.Пфейфер