Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 (2-2002/2012;) ~ М-2087/2012 от 02.10.2012

Дело №2-30/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 19 апреля 2013 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Короткова С.А., представителя истца адвоката Казанцева Д.А., представителей ответчиков Каконина И.В., Лебедевой Н.А., Почтовой А.А., Карповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Короткова С.А. к ОАО «В», ЗАО «Ш», ЗАО «П», ООО «***» - о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л

Коротков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «В», ООО «***» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере хх ххх руб., причиненного его автомобилю путем разбрызгивании краски на его автомобиле марки … при проведении покрасочных работ на промышленных объектах ОАО «В».

В обоснование своих требований Коротков С.А. указал, что хх.хх.2012 г. он приехал на работу на своем автомобиле и припарковал его у въезда на территорию «…» на специальную стоянку. После окончания смены обнаружил, что на автомобиль нанесены повреждения вследствие разбрызгивании краски. Им было выяснено, что в этот день производились покрасочные работы по покраске металлоконструкций промышленных объектов ОАО «В». При проведении указанных работ не были предприняты необходимые меры, обеспечивающие безопасность проводимых работ, не было ограждено место проведения работ, не были вывешены объявления, предупреждающие граждан о проведении покрасочных работ и запрещающие парковку автотранспорта вблизи проведения работ, не были предприняты иные меры по освобождению зоны вблизи проведения работ от припаркованного автотранспорта. Размер ущерба составил хх ххх руб. – стоимость восстановительного ремонта (покраска автомобиля). Согласно графику распределения трудовых ресурсов покрасочные работы проводились работниками ООО «***».

Определением суда от хх.хх.2012 г. по делу в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Ш».

Определением суда от хх.хх.2012 г. по заявлению истца Короткова С.А. ЗАО «Ш» привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от хх.хх.2012 г. по заявлению истца Короткова С.А. в качестве соответчика привлечено ЗАО «П».

Определением суда от хх.хх.2013 г. суд принял уточненные исковые требования истца в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец Коротков С.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта – хх ххх руб., расходы по оплате услуг по оценке - хххх руб., расходы по оплате госпошлины – хххх.хх руб., по оплате услуг представителя – хх ххх руб.; расходы по экспертизе – хх ххх руб., расходы по оплате услуг автомойки – ххх руб., расходы по бензину – ххх руб.

В судебном заседании Коротков С.А. требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ОАО «В» Карпова Н.А., Почтовая А.А. (доверенности в деле), исковые требования Короткова С.А. не признали и пояснили, что ОАО «В» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. Между ОАО «В» и ЗАО «Ш» хх.хх.2007 г. заключен договор генерального подряда №хххх на выполнение работ по строительству Комплекса толстолистового прокатного … Истцу ущерб был причинен в результате проведения указанных работ.

Представитель ЗАО «Ш» Лебедева Н.А. (доверенность в деле), исковые требования Короткова С.А. не признала, пояснила, что ЗАО «Ш» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. Между ЗАО «Ш» и ЗАО «П» хх.хх.2011 г. был заключен субподрядный договор строительного подряда на объекте «…», согласно которому организацию и выполнение работ проводило ЗАО «П».

ЗАО «П» направило в суд письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования Короткова С.А. не признало, считает ЗАО «П» по настоящему делу ненадлежащий ответчик. Между ЗАО «П» и ООО «***» хх.хх.2012 г. был заключен договор субподряда №ххх, согласно которому ООО «***» приняло на себя своими силами и за счет собственных средств выполнение работ по покраске металлоконструкций на объекте «…». Пунктом … данного договора предусмотрено, что в своей деятельности субподрядчик обязан в обязательном порядке исполнять действующие правила по безопасному ведению работ и охране труда. Соблюдать необходимые меры противопожарной безопасности, правил санитарии и охрану окружающей среды на территории объекта. В случаях их нарушения нести за это ответственность в порядке действующего законодательства РФ.

Представитель ООО «***» Каконин И.В. (доверенность в деле), исковые требования Короткова С.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств….

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки …

Хх.хх.2012 г. на открытом участке подготовки производства … в г. Выкса ответчиком ООО «***» были проведены работы по покраске мест сварки металлоконструкций (ограждений). Данные обстоятельства подтверждаются:

- договором субподряда №ххх от хх.хх.2012 г. и дополнительным соглашением №х к договору субподряду №ххх от хх.хх.2012 г., заключенными между ЗАО «П» и ООО «***», согласно которому ООО «***» в срок до хх.хх.2012 г., своими силами и за свой счет выполняют работы по покраске металлоконструкций на объекте «…. Пунктами … и … названного договора предусмотрено, что ООО «***» в своей деятельности должна руководствоваться и в обязательном порядке исполнять правила по безопасному ведению работ и охране труда, соблюдать необходимые меры противопожарной безопасности, правила санитарии, и охрану окружающей среды на территории объекта. В случаях их нарушения нести за это ответственность в порядке действующего законодательства РФ (п.х.хх). Ущерб, нанесенный третьему лицу по вине Субподрядчика или Подрядчика в результате строительных работ, компенсируется виновной стороной;

- протоколом разделения объемов работ по окраске металлоконструкций «….» (без даты), заключенного между ЗАО «П» и ООО «***»;

- справкой о стоимости выполненных работ от хх.хх.2012 г.;

- актом о приёмке выполненных работ от хх.хх.2012 г.;

- справкой о стоимости выполненных работ от хх.хх.2012 г.;

- актом о приёмке выполненных работ от хх.хх.2012 г.;

- справкой о стоимости работ от хх.хх.2012 г.;

- актом о приёмке выполненных работ от хх.хх.2012 г.;

- копией журнала антикоррозионной защиты сварных соединений (начат хх.хх.2011 г. и окончен хх.хх.2012 г.);

- копией журнала открытого участка подготовки производства;

- актом освидетельствования скрытых работ от хх.хх.2012 г.

Согласно предоставленным истцом фотографиям, автомобиль истца находится на парковке (имеется знак «х»), расположенной на незначительном расстоянии от металлоконструкций, работы по покраске которых, выполняло ООО «***».

При выполнении покрасочных работ, частицы краски попали на автомобиль истца, отчего кузов автомобиля был обрызган краской.

Обстоятельство обрызгивания краской автомобиля истца в результате проводимых ответчиком ООО «***» покрасочных работ, нашло подтверждение в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.Н.В., Ц.И.Д., Ш.Н.А. показали, что работают вместе с Коротковым С.А. хх.хх.2012 г. в одну смену. После работы они обнаружили, что автомобили, стоявшие на парковке, обозначенной специальным знаком, обрызганы. Недалеко от автостоянки на территории …, проводились покрасочные работы. Был ветер. Никаких объявлений о проведении данных работ, предупреждающих ограждений, не было.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта (покраска автомобиля), выполненным ООО «В», с учетом и без учета износа, составляет хх ххх руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили хххх руб.

Согласно заключению Автосервис «М», убрать у автомобиля … напыление от краски путем полировки невозможно, из-за тонкого слоя эмали. Устранение возможно только путем перекрашивания кузова автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненного ООО НПО «Э», напыление от краски автомобиля … возможно удалить только путем окрашивания кузова. Стоимость работ составляет хх ххх руб.

Между ОАО «В» и ЗАО «Ш» хх.хх.200х г. заключен договор генерального подряда №хххх на выполнение работ по строительству Комплекса толстолистового прокатного ….

Между ЗАО «Ш» и ЗАО «П» хх.хх.2011 г. был заключен субподрядный договор строительного подряда на объекте «….», согласно которому организацию и выполнение работ проводило ЗАО «П».

Между ЗАО «П» и ООО «***» 23.05.2012 г. был заключен договор субподряда №ххх, согласно которому ООО «***» приняло на себя своими силами и за счет собственных средств выполнение работ по покраске металлоконструкций на объекте «…»

При указанных обстоятельствах ОАО «В», ЗАО «Ш», ЗАО «П» по настоящему гражданскому делу являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом, покрасочные работы ООО «***» проводила в соответствии с договором субподряда №ххх от хх.хх.2012 г. и дополнительного соглашения №х к договору субподряда №ххх от хх.хх.2012 г. При их проведении не была обеспечена безопасность стоянки по причинению ущерба третьим лицам.

Как установлено судом, территория покраски не была огорожена, третьи лица не были предупреждены о проведении указанных работ и возможности наступления указанных последствий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Требования истца о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков, не основаны ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. Суд находит данные расходы разумными, исходя из сложности дела. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг автомойки и на бензин, понесенные им при поездке в экспертное учреждение для проведения экспертного осмотра.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., удовлетворению не подлежат, поскольку при определении цены иска, истец данное доказательство не принимал во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Короткова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Короткова С.А. в счет возмещения ущерба хх ххх руб., расходы на уплату госпошлины в размере хххх руб., расходы по оплате экспертизы в размере хх ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх руб., расходы по оплате услуг автомойки в размере ххх руб., стоимость бензина в размере ххх руб., а всего хх ххх руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Короткову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья - М.Н. Илюшков