Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 по делу № 33-8937/2021 от 25.02.2021

Судья Наделяева Е.И.

Дело 1 инст. №2-5511/2020

Гр. дело № 33-8937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Новиковой О.А., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Денищука фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Денищука фио к председателю правления КПК «Импульс» фио о взыскании солидарно задолженности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Денищук А.А. обратился в суд с иском к председателю правления КПК «Импульс» Абрамяну Г.А. о взыскании задолженности.

В обоснование указав, что Денищук А.А. является членом КПК «Импульс». 20.03.2019 истец заключил с КПК «Импульс» договор о передаче личных сбережений в размере сумма на срок до 19.06.2019. Денежные средства истец передал в кооператив. Однако, указанные средства не были внесены в фонд финансовой помощи, а были потрачены руководством КПК «Импульс» на другие цели, не предусмотренные договором. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2019 с КПК «Импульс» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма КПК «Импульс» судебное решение не исполняет. По мнению истца, ответчик должен быть привлечён к солидарной ответственности с КПК «Импульс» по возмещению убытков. Просил истец привлечь ответчика, как председателя КПК «Импульс», к солидарной ответственности по возмещению убытков, понесённых истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец Денищук А.А. в заседании коллегии жалобу поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.1080 ГК РФ, ФЗ «О кредитной кооперации».

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2019 договор № 342 от 20.03.2019 о передаче личных сбережений КПК «Импульс», заключённый между Денищуком А.А. и КПК «Импульс» расторгнут, с КПК «Импульс» в пользу Денищука А.А. взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Денищук А.А. являлся членом КПК с 24.12.2018. Председателем правления КПК «Импульс» является Абрамян А.Г.

Согласно п. 51.1 Устава КПК органами кредитного кооператива являются: общее собрание членов кредитного кооператива; правление кредитного кооператива; председатель правления – единоличный исполнительный орган; ревизор.

Согласно п. 6.1 Устава Общее собрание является высшим органом управления кредитного кооператива. Согласно п. 8.1 устава председатель правления руководит деятельностью кредитного кооператива и является его единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива.

Согласно п. 8.12 Устава председатель кредитного кооператива по вине которого кооператив понёс убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и настоящим уставом.

Разрешая заявленный спор, суд указал, что положениями ст. 22 ФЗ «О кредитной кооперации», на которую истец ссылается в обоснование своих требований, предусмотрено возмещение убытков председателем правления непосредственно кооперативу, а не отдельным его членам.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств совместного причинения истцу ущерба КПК «Импульс» и председателем правления Абрамяном А.Н.

Суд также учел, что истец по собственной инициативе расторг договор о передаче личных сбережений, что и послужило основанием для возврата ему денежных средств; доказательства того, что КПК «Импульс» объективно не может исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, сведений о возбуждении исполнительного производства по решению Останкинского районного суда г. Москвы материалы дела не содержат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено неисполнение кооперативом решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2019 не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не возлагают на председателя правления Абрамяна Г.А. обязательства по выплате задолженности истцу.

Поскольку солидарная ответственность КПК «Импульс» и председателя правления КПК «Импульс» Абрамяна Г.А. не предусмотрена действующим законодательством, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Наделяева Е.И.

Дело 1 инст. №2-5511/2020

Гр. дело № 33-8937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Новиковой О.А., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Денищука фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: