Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4176/2017 от 13.01.2017

Судья: Хомченкова О.И. Дело № 33-4176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.,

секретарь Богославская Ж.Р.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Елены Викторовны к ООО «Абинский кирпич» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты,

по апелляционной жалобе представителя Калининой Е.В. по доверенности Проскурновой Н.С. на решение Абинского районного суда от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Абинский кирпич» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что она, начиная с 03.09.2013 г. по 09.09.2016 г. работала в ООО «Абинский кирпич» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. Трудовой договор был заключен между ней и работодателем 03.09.2013 г. Ее оклад в месяц составлял 25 000 руб.Ответчик своих обязательств по выплате ей заработной платы не выполнял, не выплачивал ей заработную плату за период с января 2014 г. по 18.08.2016 г.

Просила взыскать с ООО «Абинский кирпич» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 700 539 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 114 527,43 руб.

Решением Абинского районного суда от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Абинский кирпич» в пользу Калининой Елены Викторовны задолженность по заработной плате в сумме 234 215 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 18 753 рубля 36 коп. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Калининой Е.В. по доверенности Проскурнова Н.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что на требования о взыскании невыплаченной заработной платы срок исковой давности не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Абинский кирпич» по доверенности Юрина Н.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Калинина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Калининой Е.В. по доверенности Проскурнову Н.С., поддержавшую заявленные требования, просившую решение суда отменить в части, представителя ООО «Абинский кирпич» по доверенности Юрину Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Корниенко (Калинина) Е.В. принята на должность заместителя директора ООО «Абинский кирпич» 03.09.2007 г., приказ №25.

03.09.2007 г. ООО «Абинский кирпич» заключило трудовой договор с Корниенко (Калининой) Е.В. на неопределенный срок, в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

Согласно приказу №9 от 18.08.2016 г. Калинина Е.В. уволена с 14.09.2016 г.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал факт невыплаты истцу заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности и взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты за период с 27.09.2015г. по день увольнения 14.09.2016г. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не получая заработную плату с января 2014 г., не могла не знать о нарушении своих прав, в связи с чем установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному со взысканием заработной платы начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая его несостоятельным.

Так, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из материалов дела следует, что заработная плата за период с 2014г. по 2016г. истцу начислена, но не выплачена.

При таких обстоятельствах, в данном случае данные правоотношения носят длящийся характер, и срок исковой давности к ним не применим.

Абзац второй статьи 392 ТК РФ в котором говориться, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в данном случае не применим, так как данная норма введена с 4 октября 2016г, а правоотношения между сторон возникли и закончились ранее указанного срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Абинский кирпич» в пользу Калининой Е.В. заработной платы за весь период ее невыплаты: с января 2014 г. по 14.09.2016г., то есть по день увольнения, а также денежную компенсацию за невыплату заработной платы, предусмотренную ст.236 ТК РФ.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты за период с января 2014 года по день октябрь 2015 года, и взыскать с ООО «Абинский кирпич» в пользу Калининой Е.В. заработную плату за период с января 2014 г. по 09.10.2015г. в размере 453784 руб., а также обязать ООО «Абинский кирпич» рассчитать и выплатить Калининой Е.В. денежную компенсацию за невыплату заработной платы, предусмотренную ст.236 ТК РФ, за период с 01.01.2014г. по 09.10.2015г.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Абинского районного суда от 14 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Калининой Елены Викторовны.

Взыскать с ООО «Абинский кирпич» в пользу Калининой Елены Викторовны задолженность по заработной плате за период с января 2014 г. по 09.10.2015г. в размере 453784 руб.

Обязать ООО «Абинский кирпич» рассчитать и выплатить Калининой Елене Викторовне денежную компенсацию за невыплату заработной платы, предусмотренную ст.236 ТК РФ, за период с 01.01.2014г. по 09.10.2015г.

В остальной части решение Абинского районного суда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2017г.