Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2015 ~ М-279/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-624/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харрасова Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 06 часов 46 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин * под управлением Куриленко А.С. и * под управлением Харрасова Р.А., с причинением технических повреждений транспортным средствам.

Автогражданская ответственность водителя автомашины * была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Автогражданская ответственность водителя автомашины * была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В ходе проверки данного дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» была установлена вина Куриленко А.С. в данном ДТП, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, при управлении автомашиной не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил наезд в автомашину под управлением Харрасова Р.А.

Согласно заключения специалиста ИП Бокова А.В. № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей *

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки * на основании заключения специалиста ИП Бокова А.В. № от (дата) года, была определена в сумме *

Расходы по оценке материального ущерба специалистом составили *

Всего размер материального ущерба, причиненный Харрасову Р.А., составил *

(дата) года, Харрасов Р.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для этого документов.

(дата) года, ЗАО «СГ «УралСиб» оплатили Харрасову Р.А. страховое возмещение в сумме *. При этом данную сумму страхового возмещения не обосновали.

(дата) года, Харрасов Р.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией, согласно которой просил в течение 5 дней со дня получения претензии доплатить в его пользу страховое возмещение в размере *, выплатить компенсацию морального вреда в сумме *, представив экспертные заключения о размере материального ущерба.

Ответ на претензию Харрасову Р.А. направлен не был.

(дата) года, ЗАО «СГ «УралСиб» оплатили Харрасову Р.А. страховое возмещение в сумме *. При этом данную сумму страхового возмещения вновь не обосновали.

Харрасов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому, просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, стоимость услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в сумме *, неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что ДТП имевшее место (дата) произошло по вине третьего лица Куриленко А.С., который при управлении автомашиной * нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Собственник автомашины * Харрасов Р.А., с целью получения страхового возмещения обратился в страховую компания, где была им застрахована автогражданская ответственность, в ЗАО «СГ «УралСиб», которые частично оплатили причиненный ему материальный ущерб, выплатив (дата) *

(дата) года, Харрасов Р.А. направил претензию в ЗАО «СГ «УралСиб», потребовав оплаты в его пользу суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в течение 5 дней со дня ее получения.

В установленные в претензии сроки выплата страхового возмещения произведена не была, ответ на претензию не направлен.

(дата) года, ЗАО «СГ «УралСиб» оплатили в пользу Харрасова Р.А. страховое возмещение в сумме *, при этом вновь выплаченную сумму страхового возмещения не обосновали.

Длительность уклонения ответчика от оплаты денежных средств в пользу истца, существенно нарушает права Харрасова Р.А. на получение страхового возмещения, причиняет ему нравственные страдания и переживания.

Заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. Уведомление о получении судебного заказного почтового отправления, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дне и времени судебного разбирательства.

Третьи лица Куриленко А.С., ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» и третьих лиц Куриленко А.С., ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Харрасова Р.А. удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в 06 часов 46 минут, по адресу: <адрес>, с участием автомашин * под управлением Куриленко А.С. и * под управлением Харрасова Р.А., произошло по вине водителя автомашины * Куриленко А.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, при управлении автомашиной не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд в автомашину под управлением Харрасова Р.А.

Автогражданская ответственность водителя автомашины * была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Автогражданская ответственность водителя автомашины «* была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Харрасов Р.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для этого документов. (дата) года, ЗАО «СГ «УралСиб» получили документы от Харрасова Р.А. на выплату страхового возмещения вследствии ДТП.

(дата) года, ЗАО «СГ «УралСиб» оплатили Харрасову Р.А. страховое возмещение в сумме *. При этом данную сумму страхового возмещения не обосновали.

Согласно заключения специалиста ИП Бокова А.В. № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей *.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки * на основании заключения специалиста ИП Бокова А.В. № от (дата) года, была определена в сумме *

Расходы по оценке материального ущерба специалистом составили *

(дата) года, Харрасов Р.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией, согласно которой просил в течение 5 дней со дня получения претензии доплатить в его пользу страховое возмещение в размере *, выплатить компенсацию морального вреда в сумме *, представив экспертные заключения о размере материального ущерба.

Ответ на претензию Харрасову Р.А. направлен не был.

(дата) года, ЗАО «СГ «УралСиб» оплатили Харрасову Р.А. страховое возмещение в сумме *. При этом данную сумму страхового возмещения вновь не обосновали.

Суд, изучив обстоятельства ДТП, приходит к выводу о вине водителя автомашины * под управлением Куриленко А.С. в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Учитывая вышеизложенное, Харрасов Р.А. обоснованно потребовал от ЗАО «СГ «УралСиб» оплаты в его пользу страхового возмещения, исходя из размера причиненного ему материального ущерба с учетом износа транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходов на проведение оценки материального ущерба, за вычетом частично оплаченных сумм страхового возмещения, всего потребовав оплаты в его пользу *

Суд считает, что заключения специалиста ИП Бокова А.В. свидетельствует о реальном материальном ущербе, причиненном истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Размер материального ущерба указанный в заключении специалиста ИП Бокова А.В. соответствует реальным затратам необходимым истцу для восстановления автомашины в первоначальное состояние.

При этом суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере * подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заключения специалиста ИП Бокова А.В. было выполнено после детального изучения и осмотра поврежденный узлов и деталей транспортного средства, установления скрытых дефектов и повреждений.

До настоящего времени ответчик не перечислил истцу денежные средства в полном объеме, не смотря на то, что истец направил в его адрес претензию, согласно которой просил доплатить в его пользу страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание полную степень вины водителя автомашины * под управлением Куриленко А.С. в данном ДТП, суд, считает необходимым удовлетворить требования Харрасова Р.А. о довзыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» суммы материального ущерба, страхового возмещения в размере *

При этом суд считает необходимым удовлетворить иск Харрасова Р.А. о взыскании в его пользу суммы штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке ЗАО «СГ «УралСиб» его требований о выплате ему страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательною страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечен за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от (дата) Харрасов Р.А. в определенный законодательством срок обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» для возмещения материального ущерба, в дальнейшем (дата) направив претензию с требованиями об доплате ему страхового возмещения.

При этом выплата ему, причиненного материального ущерба, страхового возмещения, в полном объеме, до настоящего времени не произведена.

Таким образом, Харрасов Р.А. вправе требовать взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу суммы штрафа.

Действия ответчика по невыплате в пользу Харрасова Р.А. суммы страхового возмещения в полном объеме, противоречат требованиям закона.

Заключения специалиста ИП Бокова А.В., было направлено в ЗАО «СГ «УралСиб» (дата) и получено ответчиком (дата) года.

Документы о выплате страхового возмещения были направлены в данном случае страховщику в соответствии с требованиями нормативных документов.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате, предусмотрен в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, согласно абзацу 5 которого потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

В рассматриваемом случае итоговый размер причиненного Харрасову Р.А. имущественного вреда и соответственно окончательная сумма страховой выплаты определяется на основании заключений специалиста ИП Бокова А.В. № от (дата) и № от (дата) года.

Истец, представив страховщику данные документы, подтверждающих размер вреда, возлагало на страховщика обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» принять соответствующее решение по выплате страховой суммы полном объеме, либо направить ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

Уклонившись от исполнения своих обязанностей, доплатив лишь частично сумму страхового возмещения в сумме *, ЗАО «СГ «УралСиб» грубо нарушило права Харрасова Р.А. на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, Харрасов Р.А. вправе требовать и взыскания в его пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда, в связи с неправомерным отказом в выплате в его пользу страхового возмещения.

На протяжении длительного времени Харрасов Р.А. вынужден добиваться оплаты ответчиком в его пользу страхового возмещения, которое без уважительных на то причин до настоящего времени не выплачено.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *, которая соразмерна причиненным истцу страданиям, отвечает обстоятельствам причинения Харрасову Р.А. морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки подлежащий оплате Харрасову Р.А. составляет *, за период с (дата) (со дня уклонения от оплаты суммы страхового возмещения) по день вынесения решения суда, за * день просрочки платежа, из расчета *

Учитывая вышеизложенное, в пользу Харрасова Р.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме *, компенсация морального вреда в размере *, неустойка в сумме 5 *, штраф связи с несоблюдением в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в размере * (из расчета * – сумма подлежащая оплате в пользу истца + * – взысканная компенсация морального вреда = *

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Харрасова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *

Данные расходы по оплате услуг представителя соразмерны объему выполненной работы его представителем в целях получения страхового возмещения.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Харрасова Р.А. подлежат взысканию расходы по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности в сумме *

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Харрасова Р.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, компенсацию морального вреда в размере *, неустойку в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности в сумме *, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *, всего *

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *

Копию решения направить в ЗАО «СГ «УралСиб».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.