Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-142/2017 (2-1543/2016;) ~ М-1335/2016 от 11.11.2016

№ 2-1-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в лице судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием помощника Красноуфимской межрайонной прокуратуры Аллахяровой Д.М., представителя истца Старцева А.В., представителя ответчика – адвоката Егорова К.В., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова С. Л. к Недорезову В. В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров С.Л. обратился в суд с иском к Недорезову В.В. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> около 02 часов, водитель ФИО9, будучи лишенным права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), приступил к управлению технически исправной автомашиной «Рено Премиум» г.н. № с полуприцепом рефрижератор, принадлежащей на праве собственности Недорезову В.В., находясь в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Около 05 часов 30 минут при движении на <адрес>, в условиях темного времени суток, водитель ФИО9, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел свое утомленное состояние, в результате преступной небрежности, уснул за рулем своей автомашины, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В процессе движения водитель ФИО9, не контролируя рулевое управление своей автомашины в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил маневр рулевым колесом вправо, в результате чего в нарушение п. 9.9 ПДД РФ согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочине, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где допустил наезд на стоящие транспортные средства, с последующим наездом на истца и Саидова, которые находились рядом со своими автомашинами и осуществляли ремонт колеса.

Таким образом, водитель ФИО9, при движении на автомашине, требования ПДД РФ не соблюдал, то есть действовал в нарушении п. 1.3 ПДД РФ обязывающего всех участников движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, что являлось следствием допущенных нарушений ПДД РФ. Своими действиями водитель ФИО9, в результате неправильно выбранной скорости движения и состояния утомления создал дорожную обстановку, в которой лишил себя возможности выполнения требования ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред, то есть действовал в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия Саидов получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, а истец с телесными повреждениями был госпитализирован в больницу.

Истцу был поставлен диагноз «<****>».

Приговором <****> суда <адрес> от <дата> ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку приговором Первоуральского городского суда было установлено, что Недорезов В.В. передал управление автомобилем лицу, не имеющему такого права, т.е. вопреки закону, именно он обязан возместить моральный вред в результате повреждения здоровья.

Истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего он испытал страх за свою жизнь, сильную физическую боль, ему неоднократно пришлось обращаться в лечебные учреждения за медицинской помощью, длительное время находиться на излечении. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <****> рублей. В добровольном порядке вред не возмещен.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в качестве морального вреда <****> рублей.

В судебное заседание истец Никифоров С.Л. не явился о месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Старцев А.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Недорезов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Егоров К.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, считает, что его доверитель не надлежащий ответчик.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются положениями ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата> около 02 часов, водитель ФИО13., будучи лишенным права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового суда судебного участка № <адрес> от <дата>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), приступил к управлению технически исправной автомашиной «Renault-Premium 440.19Т» г.н. № с полуприцепом рефрижератор «№» г.н. № принадлежащей на праве собственности Недорезову В.В., находясь в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Около 05 часов 30 минут при движении на <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, водитель ФИО9 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел свое утомленное состояние, в результате преступной небрежности, уснул за рулём своей автомашины, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В процессе движения водитель ФИО9, не контролируя рулевое управление своей автомашины в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, совершил маневр рулевым колесом вправо, в результате чего в нарушение п. 9.9 ПДД РФ согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где допустил наезд на стоящие транспортные средства - автомашину ВАЗ-21102 г.н. № и автомашину ВАЗ-21074 г.н. № № с последующим наездом на пешехода ФИО2 и пешехода ФИО7, которые находились рядом со своими автомашинами и осуществляли ремонт колеса. Таким образом водитель ФИО9, при движении на автомашине, требования ПДД РФ не соблюдал, то есть действовал в нарушении п. 1.3 ПДД РФ обязывающего всех участников движения знать и соблюдать относящимся к ним требования ПДД РФ, что явилось следствием допущенных нарушений ПДД РФ. Своими действиями водитель ФИО9, в результате неправильно выбранной скорости движения и состояния утомления создал дорожную обстановку, в которой лишил себя возможности выполнения требования ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред, то есть действовал в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пешеход ФИО7 получил телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП, а пешеход ФИО2 с телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ СО «ГБ № <адрес>».

    Своими действиями ФИО9, грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ в части управления транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, кроме того грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, ПДД РФ, что в совокупности явилось непосредственной причиной ДТП и наступивших последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2. С.Л. с телесными повреждениями был госпитализирован в больницу. Ему был поставлен диагноз «<****>

Приговором <адрес> суда от <дата> ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку виновник ДТП – ФИО9 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суд считает, что именно ответчик Недорезов В.В. несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Учитывая, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, также изложенные требования действующего законодательства, суд исходит из того, что отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда основаны на положениях ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителем и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

У суда не вызывает сомнений, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> истец Никифоров С.Л. испытал страх за свою жизнь, сильную физическую боль.

Согласно медицинской карте стационарного больного № от <дата>, эпикриза, следует, что Никифоров С.Л. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы, перелом акромиального конца левой ключицы. Травмы – ДТП.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец претерпевал и претерпевает неудобства, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

У суда нет оснований не доверять доводам истца.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Право на взыскание компенсации морального вреда принадлежит истцам, получившим в результате ДТП повреждение здоровья, в силу закона: в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных Никифорову С.Л. физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, реальной возможности ответчика возместить причиненный вред, а также то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не умышленных действий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Никифорова С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Недорезова В. В. в пользу Никифорова С. Л. компенсацию морального вреда в размере <****> тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Хомутинникова Е.Ю.