Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2017 ~ М-886/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золоторевич СМ, Золоторевич СС к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Золоторевич С.М., Золоторевич С.С. обратились с иском к ООО «Жилсервис-Плюс» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по ? доли каждый, распложенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира распложена на верхнем этаже пятиэтажного дома. Управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом, является ООО «Жилсервис-Плюс». Ежегодно с весны и до поздней осени, на протяжении многих лет квартира затапливается метеорологическими осадками, через плиты перекрытия по причине неисправности кровли жилого дома. На неоднократные просьбы, адресованные управляющей компании об устранении причин ежегодного затопления квартиры истцов, ответчик не реагировал и лишь 20.02.2017 составил акт осмотра квартиры, содержание которого фактически не соответствует действительности. В соответствии с отчетом об оценке от 10.04.2017, стоимость ремонтных работ в квартире истцов, в связи с затоплением составила 52 000 руб.

Указывая на то, что в добровольном порядке ответчик выплатить причиненный истцам ущерб отказался, просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Жилсервис-Плюс» в пользу Золоторевич С.М., Золоторевич С.С. в равных долях, в счет стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире – 52 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф, а также взыскать с ответчика в пользу Золоторевич С.М. судебные издержки, связанные с подготовкой отчета об оценке - 6 000 руб., за оказанные юридические услуги – 2 060 руб., расходы по копированию документов и отправлению телеграмм – 674 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Золоторевич С.М., ее представитель Рудко Е.О. на основании устного ходатайства поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Золоторевич С.С. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, ее интересы на основании доверенности представляет Золоторевич С.М.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-Плюс» - Зарипов В.С., извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явился, представил 17.10.2017 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью его участия в другом судебном заседании в г. Красноярске.

Суд, с учетом времени рассмотрения настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, личного участия указанного представителя ответчика в предыдущем судебном заседании 15.09.2017 и его последующей неявки, после перерыва объявленного судом до 14 часов 10 минут 15.09.2017, а также отсутствия доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя ООО «Жилсервис-Плюс» в настоящее судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

В судебном заседании от 15.09.2017 указанный представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что действительно Золоторевич С.М. неоднократно обращалась в ООО «Жилсервис-Плюс» с просьбой устранить повреждения кровли. Все необходимые работы проводились в срок, более того Золоторевич С.М. сама препятствовала составлению акта в 2015 году, дверь не открывала. Изначально крыша построена неправильно и требует капитального ремонта. Также просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, поскольку истцами указано на нарушение их прав и законных интересов еще в 2006 году.

Выслушав Золоторевич С.С. и ее представителя Рудко Е.О., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктами «б» и «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включены крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) неисправности, являющиеся причиной протечек в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток (п. 4.6.1.10).

В примерном перечне работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотрено выполнение исполнителем услуги работ гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши (п. 2.3.3 Правил № 170).

При этом работы по неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации, что указано в п. 4.10.2.8 Правил № 170.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 4.6.1.2 Правил № 170 раздел 4 Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций (подраздел кровля) предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности - в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложение № 4 названных Правил № 170 содержит перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов. Пункт «Г» предусматривает перечень таких работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, а именно: промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли.

Из преамбулы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы Золоторевич С.М. и Золоторевич С.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве ?), что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 12.02.2010 (л.д.67, 68), выпиской из ЕГРН от 24.05.2017 (л.д.80-81).

Указанная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома, управляющей организацией многоквартирного дома с момента регистрации права собственности истцов на квартиру 12.02.2010, до настоящего времени является ООО «Жилсервис-Плюс».

В материалы дела истцом Золоторевич С.М. представлены копии заявлений с просьбой ООО «Жилсервис-Плюс» отремонтировать кровлю дома и устранить подтопление, в т.ч. от 15.07.2015 (л.д. 9) 08.08.2016 (л.д. 10).

20.02.2017 в <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудниками ООО «Жилсервис-Плюс», с участием Золоторевич С.М., проведен осмотр указанного жилого помещения. В акте Золоторевич С.М. указала на несоответствие его содержания действительности в части: размера отслоения штукатурного слоя, пятен отставания обоев; повреждения окрасочного слоя на потолке в кухне; отсутствия сведений о наличии плесени на стенах в местах сопряжения вентиляционного блока и потолка в кухне; потертости пола в коридоре вместе соприкосновения двери из-за ее разбухания от потопления; отсутствия сведений о наличии в туалетной комнате подтеков и дефекта лакокрасочного слоя и аналогичных следов на противоположной стене между спальней и залом; определения периода, когда последний раз в квартире был выполнен ремонт; отсутствия сведений о наличии повреждений кровли дома над квартирой и следов протекания, а также отражения того, что сухость стен и потолков на момент осмотра, объясняется тем, что осмотр проводится в зимний период при устойчивых отрицательных температурах, а не в период таянья снега или осадков в виде дождя (л.д. 30-31).

На запрос суда Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила ответ от 13.09.2017, согласно которому Службой ранее по заявлениям Золоторевич С.М. проведены проверки технического состояния кровли МКД по адресу: <адрес>, а именно 25.02.2016 и 31.03.2016. По результатам проверки 25.02.2016 нарушений кровли не установлено, по результатам проверки 31.03.2016 выявлены нарушения кровли, указанные в предписании № 1574-ж от 31.03.2016. При проведении 06.05.2016 проверки исполнений нарушений, указанных в предписании, установлено, что нарушения устранены: выполнен частичный ремонт кровельного покрытия, заделка трещин и отверстий мастикой (примерно 4 кв.м кровли), а также выполнена гидроизоляция примыкания вентиляционного канала у <адрес> (л.д. 108-109).

Указанной службой представлены копии актов проверки состояния кровли МКД по адресу: <адрес> т.ч. акт от 31.03.2016, согласно которому при визуальном осмотре крыши МКД (в плане жилого помещения №44) выявлена неисправность в кровельном покрытии (трещины, мелкие отверстия), неисправность (разрушение изоляции) в месте примыкания к выступающим элементам (вентиляционная шахта) (л.д. 119-120). В указанном акте от 31.03.2016 зафиксировано, наличие в квартире истцов пятен, подтеков в местах сопряжения стен и потолка.

Согласно отчету об оценке №31 от 10.04.2017 составленному оценщиком Погоденковой Г.Я. в <адрес> по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре обнаружено: в кухне потолок окрашен краской - видны повреждения штукатурного слоя, на стенах и на потолке наблюдается плесень, т.е. грибок, стены частично повреждены грибком; в туалете на потолке - плитка потолочная, наблюдаются ржавые разводы на плитке потолочной и на обоях в верхней части стен; в комнате комната S- 10.38кв.м - на потолке -обои, наблюдаются ржавые разводы, отставание обоев, на стенах обои отклеились от поверхности, видны нарушения штукатурного слоя; комната S17.4 кв. м- на потолке, под обоями местами видны нарушения штукатурного слоя, обои от намокания отстали от поверхности стен; в комнате S-10,4 кв.м, (произошла деформация полотна, в результате залива через плиты перекрытия). Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в сумме 52 000 руб. (л.д. 39-50).

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что по их содержанию, истцы не требовали проведения капитального ремонта жилого дома, требования сводятся к возмещению причиненного ущерба, вследствие ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, из-за повреждения которой происходило подтопление квартиры истцов.

Так, пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктами 13, 42 Правил № 491 установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В таком положении по правилам ст. 1098 ГК РФ именно на ответчике ООО «Жилсервис-Плюс» лежала процессуальная обязанность доказать, что он с соблюдением вышеприведенных требований своевременно проводил осмотры общего имущества многоквартирного дома, установил причины протечек и принял все предусмотренные договором управления меры для их устранения, однако доказательств указывающих на это, ответчиком не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости отказа в иске по причине пропуска истцами срока исковой давности установленного п. 1 ст. 196 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку, несмотря на первые обращения в управляющую организацию Золоторевич С.М. в 2006 году, нарушения прав истцов носили длящийся характер, учитывая периодичность подтопления квартиры в т.ч. в 2016 году.

Поскольку в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, истицам причинен ущерб, учитывая стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес> на основании отчета об оценке №31 от 10.04.2017, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявлял, иную оценку либо заключение о стоимости восстановительного ремонта, не представил, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилсервис-Плюс» в пользу каждого из истцов по 26 000 руб.

Поскольку истцам как потребителям причинен материальный ущерб ответчиком, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морально вреда 1 000 руб.

Учитывая, положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание оставленную без удовлетворения ответчиком претензию истцов о возмещении причиненного ущерба (л.д. 24)., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилсервис-Плюс» в пользу Золоторевич С.М., Золоторевич С.С. штраф, по 13 500 руб. (52 000 + 2 000)/2.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, суд также считает необходимым взыскать с ООО «Жилсервис-Плюс» в пользу Золоторевич С.М., расходы связанные с подготовкой отчета об оценке – 6 000 руб., а также расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о необходимости явиться для проведения указанной оценки и расходы по копированию документов, в сумме 674 руб. 40 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 14, 25).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 060 руб. (с учетом комиссии за перечисление денежных средств 60 руб.), суд полагает, что из содержания чек-ордера (л.д. 16) не видно, что оплата услуг ИП Ширяеву Д.А., была произведена Золоторевич С.М., именно в связи с рассмотрением настоящего дела, также из ее содержания невидно, за какие конкретно услуги произведена оплата в указанном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 2 120 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золоторевич СМ, Золоторевич СС к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» в пользу Золоторевич СМ, в счет возмещение причиненного материального ущерба – 26 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 13 500 руб., судебные издержки - 6 674 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» в пользу Золоторевич СС в счет возмещение причиненного материального ущерба – 26 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 13 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» в доход местного бюджета госпошлину – 2 120 руб.

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017