Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2020 (1-230/2019;) от 03.10.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 14 февраля 2020 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при секретарях Сароченковой О.А., помощниках судьи Клокотовой Н.А., Аганьковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей помощника Рузского городского прокурора Московской области Черноус А.Ю., помощника Рузского городского прокурора Московской области Мишиной И.Г., первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В.,

подсудимого Королева Алексея Владимировича,

защиты - адвоката Чаленко Е.Р., представившей удостоверение №..., ордер № ... Рузского филиала МОКА,

а также потерпевшего ПВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОРОЛЕВА АВ, (дата) года рождения, уроженца п...., гражданина ... образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Королев А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов используемых в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Королев А.В. (дата). в период времени с 12 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи (адрес), после употребления спиртных напитков с ПВА из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях открытого хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами по голове и телу, тем самым повалив его на землю, после чего, используя в качестве оружия раскладной туристический нож «STAINLESS», который, согласно заключению эксперта № от (дата)., не относится к категории холодного оружия, зажатый в сложенном виде в кулаке правой руки, нанес не менее десяти ударов рукоятью указанного ножа по голове ПВА что создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего, чем причинил телесные повреждения – побои, и тем самым подавив его волю к сопротивлению, после чего открыто похитил принадлежащий потерпевшему и одетый на нём нательный жилет «Desam» стоимостью 1 500 рублей, в карманах которого находился мобильный телефон «Micromax» стоимостью 4 000 рублей, с установленной в нем картой памяти Micro SD 2Gb и сим-картой сотового оператора «БиЛайн», не представляющими материальной ценности, портмоне черного цвета стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 314 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации серия № на имя ПВА., свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль ВАЗ-21074 и водительское удостоверение на имя ПВА., принадлежащие последнему и не представляющие для него материальной ценности. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ПВА значительный материальный ущерб на общую сумму 7 314 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Королев А.В. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в течение 10 лет он приезжал в (адрес) на заработки, копал колодцы. В сентябре 2019 года он должен был уезжать домой в (адрес) и ждал звонка от знакомого, чтобы доехать с ним домой. (дата) около ж/д станции в (адрес) он встретился с Д и К, с которыми близко не общался, но знает их как лиц, занимающихся попрошайничеством на станции. Там же он в тот день познакомился с потерпевшим ПВА., ждавшим электричку с целью доехать до дома. В процессе разговора ПВА предложил ему купить водки для совместного распития, и с этой целью они в магазине «ШтофМаркет» приобрели бутылку водки, которую распили на четверых на улице совместно с Д и К, после чего вновь сходили с магазин, где приобрели еще спиртного и закуску. В процессе распития спиртного он доставал из кармана перочинный нож, который постоянно был при нем, т.к. был необходим в его работе. Указанным ножом он резал колбасу во время совместного распития спиртного с П Д и К. После того, как они выпили, ПВА сказал, что домой не поедет, тогда Д пригласил их к себе в гости, на что они все согласились, после чего он, П, Д и К проследовали домой к Д, где допили вторую бутылку водки. В районе 17 часов П, все также находясь дома у Д, стал заигрывать с К, и попросил Д сходить в магазин еще за спиртным, дав ему 1000 рублей, попросил оставить ему 300 рублей на дорогу. Д совместно с ним (Королевым А.В.), взяв у П деньги, пошли в ближайший магазин «Пятерочка», где купили еще водки, после чего возвратились домой к Д и остались распивать спиртное на крыльце дома. К выпила с ними две рюмки водки, после чего ушла в дом, за ней ушел Д, но спустя некоторое время возвратился к ним на улицу и стал предъявлять П претензии, из чего ему стало понятно, что К рассказала Д, что П во время их отсутствия приставал к ней. Д несколько раз ударил П по лицу, после чего ушел в дом, а он стал стыдить П за то, что он вел себя несоответствующим образом. П стал оправдываться, говоря, что он ни в чем не виноват, стал пререкаться с ним, в связи с чем он ударил П кулаком в бок и в область глаза. Силу удара он контролировал, очки у П не падали и не разбивались, имеющийся при нем перочинный нож он не доставал. Далее он потащил П за калитку на улицу и вышвырнул, после чего увидел, что ранее одетая на П жилетка оставалась валяться во дворе. Куртку он положил на крыльцо, полагая, что П возвратится за ней. На земле П не лежал и такое количестве ударов, как ему вменяют в вину, он П не наносил. Спустя некоторое время он выходил на улицу за калитку, но П там уже не было.

Также пояснил, что у него имелся такой же телефон, как и у П с трещиной на экране. Когда они пришли к Д распивать спиртное, данный телефон он попросил поставить на зарядку у соседей Д Когда он обнаружил, что П на улице уже нет, он вместе с Д и К пошли искать П, чтобы отдать ему жилетку, при этом он предварительно забрал свой телефон у соседей Д, чтобы продать его. Что было в карманах жилетки П, ему не известно. По дороге, зайдя в помещение, где ремонтируют мобильнее телефоны, он предложил купить у него его мобильный телефон, однако его телефон КАЗ., занимающегося ремонтом телефонов, не заинтересовал. После этого он совместно с Д и К зашли в магазин «Дикси», где на его (Королева А.В.) деньги купили бутылку водки и возвратились домой к Д. Спустя некоторое время к Д приехали сотрудники полиции и забрали их всех в Дороховский ОП, куда с заявлением обратился П. Возможности возвратить П вещи ему не дали. Из карманов принадлежащей П жилетки он ничего не доставал, жилетку на себя не надевал, но не исключает, что накидывал ее на себя ненадолго, когда было прохладно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-76, 86-87, 143-145), где Королев А.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого (дата), (дата), (дата) и пояснял, что он решил заступиться за Валентину и, не разобравшись в ситуации, ударил сидящего на ступеньках Владимира ногой в левую область груди, после чего тот опрокинулся на спину, и он стащил того со ступенек на землю, продолжая наносить хаотичные удары руками и ногами. У него в правой руке в сложенном состоянии находился раскладной нож, который он использовал в качестве утяжелителя. Владимир, лежа на животе, закрывался руками, и когда перестал оказывать сопротивление, он решил снять с него одетую на нем жилетку, в которой находилось портмоне с денежными средствами. Сняв с Владимира жилетку, он одел ее на себя. В это время Владимир, находясь на земле, попросил вернуть ему жилетку, в которой находились вещи, однако он поднял его за грудки и выставил за пределы участка. Там, за забором, Владимир вновь попросил вернуть тому его вещи, однако на его просьбу он нанес ему несколько ударов рукояткой ножа по голове, отчего Владимир упал на землю в канаву около забора. В этот момент вышел Павел и попросил прекратить избивать Владимира, что он и сделал. Они с Павлом вернулись домой, Владимира они оставили на улице. По пути в дом он обнаружил в карманах жилетки портмоне, в котором находились денежные средства в размере 300 рублей, пластиковые карты, паспорт на имя ПВВ и водительское удостоверение также на имя ПВВ В силу своего состояния алкогольного опьянения он точно не помнит, где находится водительское удостоверение ПВВ., не исключает возможности, что он мог бросить его в костер. Денежные средства он положил в задний карман штанов. Также в правом кармане жилета он обнаружил мобильный телефон, который очевидно принадлежал ПВВ. Телефон он обнаружил не сразу, так как карман был полон семечек, а в левом кармане он обнаружил связку, состоящую из трех ключей и брелока красного цвета. Он ничего не сказал о своих находках Павлу и Валентине, а те, видимо, также из-за состояния алкогольного опьянения не поняли, что на нём одета жилетка Владимира. Он предложил Павлу и Валентине сходить на привокзальную площадь, где планировал попытаться продать мобильный телефон за 200 рублей. Выйдя за пределы участка, они втроем пошли в сторону привокзальной площади (адрес). Владимира уже не было около дома. Придя на площадь, он отлучился, оставив Павла и Валентину одних, а сам зашел в магазин где продают аксессуары для мобильных телефонов, и предложил продавцу купить у него мобильный телефон, на что тот ответил, что того данное предложение не интересует, и он не занимается скупкой электронной техники. Он вернулся обратно к Павлу и Валентине, и Павел предложил вернуться домой. Когда они шли по (адрес), он вытащил ключи из кармана и выбросил куда-то на обочину. Вернувшись домой, они продолжили распивать спиртное. Портмоне Владимира он оставил в доме у Павла, а также оставил черную кожаную кепку, которая принадлежит ему.

Оглашенные показания в данной части подсудимый Королев А.В. не подтвердил, пояснив, что не отрицает, что подписывал данные показания, однако при этом находился в подавленном состоянии из-за того, что был заключен под стражу, где с его стороны имелась попытка суицида из-за того, что он был лишен возможности находиться рядом с близкими ему людьми и оказывать им помощь. Когда подписывал данные показания, то не соображал, что делает. Возможно, он и совершил противоправные действия в отношения ПВА которые можно квалифицировать как грабеж, но не разбой, как ему вменяют в вину.

Вина подсудимого Королева А.В. в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего ПВА., свидетелей КАЗ., ДПВ., КВО, ДВА.

Потерпевший ПАВ. в судебном заседании пояснил, что он приехал в гости к своей знакомой (дата) в (адрес), где выпивали. На следующий день (дата) он хотел поехать домой и направился на железнодорожную станцию, однако решил похмелиться и пошел в магазин, где купил спиртное. На привокзальной площади он познакомился с Королевым. Там также присутствовал ДП со своей сожительницей. На имеющиеся у него (ПВА деньги они купили спиртного и пошли в гости к Д Находясь дома у Д, он дал Д с Королевым еще денег на покупку спиртного, попросив оставить ему 300 рублей на дорогу до (адрес). Королев с Д ушли в магазин, а когда возвратились, они совместно ещё выпили, после чего Дрыночкин ушел в свою комнату. Когда он ПВА вышел из дома и сидел во дворе на крыльце, Королев стоял с ним рядом. Он почувствовал удар по голове сзади. Оказалось, что Д ударил его ладонью руки по голове, в область уха сзади, от чего у него слетели очки. Д сказал, что он приставал к его сожительнице К на что он ответил, что не думал этого делать. Тогда Королев нанес ему удар в область груди, отчего он упал и ударился головой о дверной косяк. Королев взял его за «шкирку», бросил на землю и стал наносить удары. В руке у Королева был перочинный нож в сложенном состоянии. Этот нож он заметил у Королева еще тогда, когда они выпивали, Королев крутил этот нож в сложенном виде в руке. Сам нож небольшой с металлическими наклепками с двух сторон и красной ручкой. В сложенном виде он помещался у Королева в руке. Королев бил его руками и ногами в область головы и по телу. Ударов было много, ни два и ни три, а значительно больше. Он видел, что нож находился у Королева в правой руке, нож он не раскрывал, и этой рукой наносил ему удары. По ранам на голове он понял, что Королев ударил его чем-то тяжелым, не кулаком. Далее Королев стащил с него черную жилетку на синтепоне и сказал, чтобы он уходил, и, надев на себя жилетку сказал, что она приходится ему по размеру. В кармане жилетки находилось портмоне с банковскими картами: две карты на его имя и бонусные, также находилось водительское удостоверение, документы на автомобиль, медицинское страховое свидетельство, визитные карточки, его мобильный телефон «Микромакс», на счету которого была незначительная сумма денег, также находились ключи от квартиры и деньги в сумме 300 рублей (сдача от покупки спиртного). Королев ранее видел, как он доставал из жилетки деньги и телефон, и убирал обратно. В ответ на его просьбу вернуть вещи, Королев вытолкал его на улицу за калитку и продолжил избивать, бил руками в лицо, по голове и в грудь. От одного из ударов по голове он упал и потерял сознание. После того, как он пришел в сознание, никого рядом с ним не было. Он не мог понять, где находится. Придя в себя, он встал и просто пошел, вспоминая, что произошло. Дойдя до железнодорожной станции, у магазина он поискал Королева и Д, и, не найдя их, обратился в полицию. Из похищенного в отделении полиции (дата) ему было возвращено портмоне, ключи, мобильный телефон, документы на машину, паспорт и деньги в сумме 314 рублей. Претензий материального характера к Королеву он не имеет, но его извинения не принимает. Два месяца после случившегося не мог работать, у него болели грудная клетка, спина, произошло защемление нерва.

Свидетель КАЗ. в ходе судебного разбирательства пояснил, что он занимается ремонтом телефонов, продает аксессуары для мобильных телефонов в арендованном помещении на втором этаже (адрес) (адрес) по (адрес). Летом (дата) года, точную дату не помнит, к нему приходил подсудимый Королев и оставил свой телефон на ремонт. Королев должен был забрать свой телефон через неделю, но не пришел, а появился примерно через месяц. 05 сентября 2019 года он находился на своем рабочем, пришел Королев и предложил купить у него мобильный телефон марки «Микромакс» с разбитым сенсором за 300 рублей. Он сказал Королеву, что такие телефоны не принимает. Где Королев взял этот телефон, он не знает, но Королев был выпивши, т.к. ощущался запах алкоголя. В чем Королев был одет, он сейчас не помнит, но на нем точно была сезонная черная куртка. Были ли рукава у куртки, он не обратил внимания. Королев ушел, а на следующий день к нему на работу пришел следователь, стал расспрашивать, не покупал ли он у Королева телефон, который он описал. Он рассказал следователю, как всё было.

Свидетель КВО в судебном заседании пояснила, что в начале осени (дата) года, точное время не помнит, но было еще тепло, она со своим сожителем Д прогуливались около Дома культуры в (адрес), и около пруда встретили Королева, вместе с которым пошли на железнодорожную станцию, где встретили ранее не знакомого ей П, который купил водку для совместного распития. Д был знаком с Королевым, но П ему знаком ранее не был, также как и ей. После совместного распития спиртного, они все вместе пошли домой к Д, где продолжили распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, П дал Д и Королеву деньги на покупку спиртного, попросив оставить ему из этих денег на дорогу 300 рублей, после чего Д с Королевым ушли в магазин, а она с П остались дома, где П начал непристойно себя вести и приставать к ней. По возвращению Д с Королевым из магазина, она сообщила Д о том, что П приставал к ней, из-за чего Д дал П пару оплеух. Д, Королев и П вышли на крыльцо на улицу, а она находилась в доме и что происходило на улице, она не знает, но Д с улицы пришел к ней, а спустя 5-10 минут к ним в дом вернулся Королев, на котором была надета жилетка П. Почему он был в жилетке П, она у Королева не спрашивала, но видела у него в руках пластиковые карточки, похожие на банковские. Кроме жилетки Д и пластиковых карточек, она у Королева больше ничего не видела. Куда делся П она не знала и подумала, что тот ушел домой. Далее она с Д и Королевым вновь пошли в сторону железнодорожной станции в (адрес), поскольку хотели еще выпить спиртного. По дороге она отлучалась от Д с Королевым, заходила в магазин «Дикси». Д занял у кого-то 300 рублей на спиртное, после чего они вернулись домой к Д, а Королев пошел к себе домой. Когда на улице уже было темно, домой к Д приехали сотрудники полиции и забрали их в отделение, где уже находился Королев. Также со слов Д ей известно, что по дороге на железнодорожную станцию Королев выкидывал в кусты ключи П которые Д потом нашел и отдел сотрудникам полиции. Очевидцем случившегося между Королевым и П она не была, поскольку в тот момент находилась в доме, ничего не видела и обо всем узнала только в отделении полиции. В настоящее время она с Д не сожительствует.

В связи с существенным противоречиями в показаниях свидетеля КВО., в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия от (дата) (т. 1 л.д. 121-123), где КВО поясняла, что спустя некоторое время к ней вернулся Д и спросил её, всё ли у неё хорошо, на что она ему рассказала, что пока тот ходил в магазин, Владимир пытался приставать к ней. После этого Д вышел на улицу и нанес несколько ударов ладонью по лицу Владимиру, сказав, чтобы тот не приставал к ней, на что Владимир извинился и сказал, что это было какое-то недоразумение. После этого она находилась в комнате, а те втроем распивали спиртное на улице. Д несколько раз заходил домой, но что происходило на улице, она не видела. Через некоторое время к ней пришел Д и сказал, что Королев сильно избил Владимира и направлял на того нож. Через некоторое время в комнату зашел Королев, на котором была одета жилетка Владимира, а в руках были какие-то пластиковые карточки. Королев сказал ей и Д, что им нужно дойти до Привокзальной Площади (адрес) (адрес). Придя на (адрес), Королев один сходил в магазин «Штоф Маркет», после чего вышел, держа в руках мобильный телефон и сказав ей и Д что у него не получилось продать телефон. Чей это был телефон, она не знает, но думает, что, скорее всего Владимира. После этого они отправились в магазин «Дикси», где Д купил на свои деньги алкоголь и продукты питания, после чего они втроем отправились обратно к ним домой. По дороге домой Королев выкинул в мусорку на автобусной остановке пластиковые карточки, а так же нашедшую в кармане жилетки Владимира связку ключей на обочину. Возвратившись домой, они начали распивать спиртное, а спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые её, Д и Королева доставили в Дороховское отделение полиции для разбирательств, так как Владимир написал заявление о краже своих вещей.

Оглашенные показания свидетель КВО подтвердила, пояснив, что когда ее допрашивали в ходе предварительного следствия, все обстоятельства она помнила лучше, однако точно помнит, что сотрудники полиции забирали в отделение из дома только ее и Д. Почему она подписала данные показания, пояснить не смогла, однако не отрицала, что подписывала данные показания.

Свидетель ДВА в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперативного дежурного Дороховского ОП. Подсудимый Королев А.В. ему знаком в связи со служебной деятельностью, знает его как временно проживающего в (адрес). В (дата) года потерпевший ПВА обратился с заявлением в отделение полиции, сообщив о том, что у него похитили телефон, денежные средства, кошелек с карточками: банковскими, бонусными, указал при каких обстоятельствах и где это произошло. Из рассказа потерпевшего они поняли, кто это мог совершить, они знали, где находится дом Д им было известно, что там собираются люди, ведущие асоциальный образ жизни, распивают там спиртное. Так же они установили лицо – АК, которому Королев предлагал купить телефон. Были опрошены лица и установлено, что конфликт произошел из-за женщины, потерпевшего стали выгонять из дома, где они распивали спиртное, и за территорией участка Королев А. нанес удар потерпевшему рукояткой ножа по голове, отчего потерпевший потерял сознание. Королев похитил у потерпевшего вещи: жилетку, телефон, карточки. Когда Королева задерживали, на том была надета жилетка потерпевшего, в которой были телефон и деньги. От свидетелей Д и К стало известно, что происходило и причину конфликта. Потерпевший рассказал по поводу похищенного имущества, Королев во всем сознался, ничего не утаивал, выдал похищенное. Совместно с нарядом полиции в Дороховский ОП они доставляли всех троих: К, К и Королева, которые были в состоянии опьянения, но не сильном. Они шли по пути, где проходили Королев, Д, К, искали карточки потерпевшего, но ничего не нашли.

Свидетель ДПВ в судебном заседании пояснил, что с Королевым он познакомился за 2-3 дня до произошедшего в процессе распития спиртного возле ж/д станции Дорохово, отношения были нормальные. С потерпевшим он познакомился в день случившегося. В (дата) года он проживал в своем доме по адресу: (адрес), со своей сожительницей с КВО. (дата) на станции в (адрес) с потерпевшим П сначала познакомился Королев, потом он и К присоединились к ним. П угостили их водкой, после чего Королев и Панов вновь пошли в магазин за водкой, сказав им подождать их. За деньги Панова Королев и Панов купили бутылку водки, которую они все совместно распили на железнодорожной линии, после чего пошли к нему (ДПВ.) домой. Допив остатки спиртного, П дал им с Королевым 1000 рублей на покупку спиртного, и попросил оставить сдачу на дорогу 300 рублей. Они с Королевым пошли в магазин «Пятерочка», где купили еще спиртного, и возвратились домой, где К сообщила ему о том, что во время его с Королевым отсутствия П приставал к ней. Он вывел П на террасу и два раза в присутствии Королева дал ему пощечину. На его вопрос о том, понял ли, за что он ударил его, П ответил, что понял, после чего он возвратился в дом, а Королев с П остались на террасе. Позже он вышел на улицу, П сидел на собачьей будке, а Королев стоял рядом. У П было разбито лицо, на лице был синяк. Одет П был в олимпийку на молнии, брюки, кроссовки, а Королев одевал жилетку П, говоря о том, что заберет ее себе, и сжигал его водительское удостоверение. Зачем и почему он это делал, он не знает. Также Королев забрал деньги П, которые остались на дорогу П. Он вновь заходил в дом, а позже когда вышел, на улицу, то увидел, что П уже лежал на земле и нем не поднимался. Когда Королев достал нож, он сказал ему, что около его дома этого делать не надо и попросил отдать ему документы и деньги П Поскольку он стоял примерно в полутора метрах, нож точно он описать не может. Предположив, что Королев хочет ударить П ножом, он позвал Королева в дом, а П остался на улице и продолжал лежать на земле. Дома они пробыли около 5-7 минут, после чего Королев сказал, что забрал телефон у П и хочет его продать, и они с Королевым и К пошли в сторону станции, чтобы Королев продал телефон. По дороге Королев выкинул сим-карту из телефона П. На станции К отошла в туалет, он пошел разговаривать со знакомым таксистом, а Королев пошел сдавать телефон в ремонтный пункт рядом со станцией, но вернувшись, сказал, что телефон никто не купил. Далее Королев достал 250 рублей, они зашли в магазин «Дикси» возле полиции, где купили спиртное, и возвратились домой. Дома они выпили по рюмке водки, после чего приехали сотрудники полиции. Всех троих их привезли в Дороховский ОП, Королева сразу же посадили в камеру, а его с К опрашивали по- очереди. Сотрудникам полиции он все рассказал, потерпевший П к нему претензий не имел, а к Королеву у П претензии были. О том, что Королев взял деньги у потерпевшего в сумме 250 рублей, ему рассказал следователь. А у него дома нашли барсетку П, которую ему подложил Королев. Следователь рассказал ему, что Королев забрал у потерпевшего телефон и карты, а также сообщил о том, что Королев во всем признался. Все события того дня он помнит хорошо, но когда его допрашивал следователь, все события он помнил лучше и в настоящее время может пропустить какие- то детали, поскольку с того момента прошло много времени.

Вина подсудимого Королева А.В. в совершении указанного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ПВА. от (дата) КУСП №, в котором он просит принять меры к гражданину по имени А., который (дата) в дневное время по адресу: (адрес), причинил ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее ему имущество, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 7300 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей с участием ПВА и ДПВ., которым детально осмотрена (адрес). № по (адрес) городского округа и прилегающая к нему территория, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) портмоне с находящимися в нем паспортом гражданина РФ на имя ПВА. и свидетельством о регистрации транспортного средства; 2) Связка ключей, состоящая из трех ключей и брелока красного цвета (л.д. 10-18);

- рапортом о/у гр. УР Дороховского ОП ОМВД России по Рузскому городскому округу ДВА о том, что в Дороховское ОП поступило заявление от гражданина ПВА. о причинении ему телесных повреждений мужчиной по имени А. и открытом хищении принадлежащего ему имущества (л.д.19);

- справкой ГБУЗ МО «(адрес) больница» № от (дата), согласно которой (дата) в 21 час 20 минут в ГБУЗ МО «(адрес) больница» обратился гражданин ПВА где ему был поставлен ...» (л.д. 23);

- рапортом о/у группы УР Дороховского ОП ОМВД России по Рузскому городскому округу ДВА., о том, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий по факту открытого хищения имущества ПВА., была установлена причастность к данному преступлению гражданина Королева АВ, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес) (л.д. 36);

-протоколом личного досмотра Королева А.В. от (дата), в ходе которого (дата) в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут у Королева В.А. были обнаружены и изъяты жилет «Desam» черного цвета, мобильный телефон «Micromax» с установленном в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» и флеш-картой Micro SD 2Gb, 3 купюры номиналом 100 рублей каждая, нож «STAINLESS», монета банка России номиналом 10 рублей, 2 монеты банка России номиналом 2 рубля ( л.д. 37-39);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому представленный на экспертизу туристический нож «STAINLESS», изъятый (дата) в ходе личного досмотра Королева В.А., не относится к категории холодного оружия и изготовлен промышленным способом ( л.д. 97-99);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у гр-на ПВА. при обращении (дата) в ГБУЗ МО «Рузская РБ», освидетельствовании судебно-медицинским экспертом (дата) обнаружены следующие телесные повреждения:

- ...

...

...

- протоколом осмотра предметов (дата), которым осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Королева А.В. жилет «Desam» черного цвета, мобильный телефон «Micromax» с установленном в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» и флеш-картой Micro SD 2Gb, 3 купюры номиналом 100 рублей каждая, нож «STAINLESS», монета банка России номиналом 10 рублей, 2 монеты банка России номиналом 2 рубля, а так же изъятые в ходе осмотра места происшествия проведенного (дата) в (адрес) городского округа и прилегающей к нему территория связка ключей и портмоне с находящимися в нем паспортом гражданина РФ на имя ПВА. и свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов (дата) с фототаблицей, которым осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Королева А.В. туристический нож «STAINLESS» ( л.д. 128-132);

- протоколом предъявления для опознания от (дата), в ходе которого потерпевший ПВА опознал как принадлежащую ему и похищенную у него ранее связку ключей, изъятую в ходе осмотра места происшествия проведенного (дата) ( л.д. 54-55);

- протоколом предъявления для опознания от (дата), в ходе которого потерпевший ПВА. опознал как принадлежащий ему и похищенный у него ранее мобильный телефон «Micromax», изъятый в ходе личного досмотра Королева А.В. ( л.д. 56-57);

- протоколом предъявления для опознания от (дата), в ходе которого потерпевший ПВА опознал как принадлежащее ему и похищенное у него ранее портмоне, изъятое в ходе осмотра места происшествия проведенного (дата) ( л.д. 58-59);

- протоколом предъявления для опознания от (дата), в ходе которого потерпевший ПВА опознал как принадлежащий ему и похищенный у него ранее жилет «Desam», изъятый в ходе личного досмотра Королева А.В. (л.д. 60-61);

- постановлениями о признании вещественными доказательствами: портмоне черного цвета, паспорта гражданина РФ серия № на имя Потерпевший №1, свидетельства о регистрации транспортного средства №, жилета-безрукавки «Desam», мобильного телефона «Micromax» c сим-картой сотового оператора Билайн и флеш-картой Micro SD объёмом памяти 2 Gb, связкой из трех ключей и брелока красного цвета, 3 купюр банка России, монеты банка России номиналом 10 рублей, 2 монет банка России номиналом 2 рубля, и передаче их на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 (л.д. 62, 63, 64); а также туристического ножа «STAINLESS» и передаче его на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу ( л.д. 133, 134, 135).

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд критически оценивает показания подсудимого Королева А.В., данные им в ходе судебного разбирательства, в части не признания им своей вины в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Выдвинутая им версия о том, что он заступился за КВО., что у него не было цели хищения имущества ПВА и что он не наносил потерпевшему то количество ударов, которые указаны стороной обвинения, в том числе и рукоятью имеющегося у него ножа, представляется суду надуманной. Суд считает данную версию способом защиты подсудимого, выдвинутой с целью избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное.

Указанные показания Королева А.В. не согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, которые являются относимыми и допустимыми, полученными без нарушений норм УПК РФ, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ПАВ свидетелей КАЗ ДПВ КВО., ДВА., которые суд считает достоверными показаниями, полученными в соответствии с УПК РФ, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, что в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности Королева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают Королева А.В., у суда не имеется.

Нахождение свидетеля ДПВ. на момент его допроса на лечении в ГБУ ПБ № и то, что он состоит на учете у врача- психиатра, как на то ссылался подсудимый, не опровергает установленные по делу обстоятельства о виновности Королева А.В. в совершении разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Возможность участия данного свидетеля в судебном заседании была проверена судом, и сомневаться в объективности данных свидетелем ДПВ. показаний, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей по делу, а также письменными материалами дела, у суда нет оснований.

У суда также не имеется оснований не доверять компетентности эксперта и данного им (дата) заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, содержит в себе выводы о том, что имеющиеся у потерпевшего ПВА телесные повреждения могли образоваться в условиях и сроки, известные из постановления о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что Королев А.В. при совершении им преступления наносил ПВА. удары по голове рукоятью имеющегося у него перочинного ножа, наличие которого не отрицает и сам Королев А.В., пояснив, что перочинный нож постоянно находился при нем.

Согласно диспозиции ст. 162 УК РФ, разбой считается оконченным преступлением в момент нападения виновного на потерпевшего с целью похищения имущества. Однако последующие действия виновного по завладению чужим имуществом также составляют объективную сторону разбоя и не могут рассматриваться как совершенные за пределами объективной стороны указанного преступления.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина Королева А.В. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания Королеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, либо вынесения оправдательного приговора, как на то ссылается сторона защиты, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в ходе предварительного следствия полностью признавал себя виновным, по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также все обстоятельства совершения преступления.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Королева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает Королеву А.В. наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы.

Оснований для назначения Королеву А.В. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, либо с применением ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Королеву А.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Королева АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (месяцев) без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Королеву АВ оставить заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Королева АВ с (дата) (со дня фактического задержания) по 13 февраля 2020 года включительно, и с 14 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с пп. «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- портмоне черного цвета, паспорт гражданина РФ серия № на имя ПВА., свидетельство о регистрации транспортного средства №, жилет-безрукавку «Desam», мобильный телефон «Micromax» c сим-картой сотового оператора Билайн и флеш-картой Micro SD объёмом памяти 2 Gb, связку из трех ключей и брелока красного цвета, 3 купюры банка России, монету банка России номиналом 10 рублей, 2 монеты банка России номиналом 2 рубля, переданные под сохранную расписку потерпевшему ПВА возвратить потерпевшему ПВА по принадлежности;

- туристический нож «STAINLESS», переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Королевым А.В. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от (дата) приговор Рузского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Королева АВ отменить:

На основании п. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Королева А.В. возвратить Рузскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Королеву А.В. избрана заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

Председательствующий судья подпись Г.И. Гориславская

Судьи: подпись М.В. Алябушева

подпись С.И. Папша