Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2016 от 14.04.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22 августа 2016 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о признании незаконными действия по начислению абонентской платы за пользование городским номером,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о признании незаконными действия по начислению абонентской платы за пользование городским номером было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению истца, имело место неполное выяснение обстоятельств имеющих значения для дела, указав, что суд необоснованно признал правомерным изменение ответчиком в одностороннем и внесудебном порядке существенного условия договора - системы оплаты услуг телефонной связи (тарификации), а именно, установление с ДД.ММ.ГГГГ абонентской платы в размере 5 руб. в день за пользование городским номером (473) 291-73-58.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционный жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционный жалобы, просила решением отменить.

Представитель ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО5, полагал, что решение является законным, а жалоба не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав участков процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при "отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02 1992 г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 и ЗАО «Кодотел» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении услуг телефонной связи с выделением абонентского номера: № (л.д. 8). Договором была предусмотрена повременная система оплаты услуг связи (п. 1.4).

При заключении договора ЗАО «Кодотел» действовало на основании лицензии Министерства РФ по связи и информатизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ЗАО «Кодотел» на предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 133).

Согласно п. 8 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ    г. ЗАО «Кодотел» была выдана новая лицензия № на предоставление Услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на срок до ДД.ММ.ГГГГ 136). Оказание данных услуг также было обусловлено выделением полос радиочас присвоением (назначением) радиочастоты или радиочастотного канала (л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № о предоставлении услуг подвижной связи стандарта GSM. ФИО1 был выделен абонентский №, была выдана SIM-карта, согласован тарифный план - ГородОК (л.д. 93).

При заключении данного договора ЗАО «Кодотел» действовало на основании лицензии    Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № лицензиат обязан оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи сети стандарта № (л.д. 134-135).

Также было заключено и подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг телефонной связи (л.д. 9).

ЗАО «Кодотел» обращалось в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о продлении срока использования радиочастот для предоставления услуг местной телефонной связи, однако в продлении указанных сроков было отказано (л.д. 150-162).

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кодотел» лишилось возможности оказывать абонентам услуги местной телефонной связи стандарта CDMA.

В силу п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Следовательно, учитывая данные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время между сторонами является действующим договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделяемый оператором подвижной связи абонентам во исполнение условий договора абонентский номер имеет формат №.

Суд не может согласиться с доводами истца о неправомерности действий ООО «Т2 Мобайл» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ. абонентской платы в размере 5 руб. в день за пользование городским номером (№, в связи с тем, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован тарифный план ГородОК (п. 6.3).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тарифный план - совокупность ценновых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

В п. 23 Правил установлено, что в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации);

б) оказываемые услуги телефонной связи;

в) система оплаты услуг телефонной связи;

г) порядок, сроки и форма расчетов.

При этом понятие системы оплаты услуг телефонной связи в указанных Правилах не конкретизировано.

Между тем, согласно п. 31 Правил при формировании тарифных планов применяться следующие виды тарификации:

а)    абонентская система оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи;

б)    повременная система оплаты, не предусматривающая постоянную сумму оплаты и зависящая от количества оказанных услуг телефонной связи в единицах, определенных оператором связи;

в)    комбинированная система оплаты, при которой услуги телефонной связи, не превышающие определенного объема за определенный (расчетный) период, оказываются за постоянную сумму оплаты, и отдельно оплачиваются услуги телефонной связи, превышающие указанный объем.

Пункт 32 Правил предусматривает, что при формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации, указанных в пункте 31 настоящих Правил.

Таким образом, тарифный план подразумевает под собой одну из названных систем оплаты услуг телефонной связи (тарификаций) либо их сочетание.

В силу п. 29 указанных Правил тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, также предоставляет право оператору связи вносить изменения в тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, условия и сроки оплаты, предварительно за 10 дней известив абонента через СМИ, распространяемое на территории действия лицензии оператора, и/или путем рассылки SMS-сообщений, писем или иным способом (л.д. 93).

Такое право оператора также закреплено в п. 17.3 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «Кодотел» (л.д. 54-63).

В соответствии с пп. «е» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации. Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

ДД.ММ.ГГГГ    г. на сайте оператора связи была размещена информация об изменениях в тарифных планах и услугах е ДД.ММ.ГГГГ, в частности об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий предоставления дополнительного абонентского номера - «Местный»: оператором введена абонентская плата в размере 5 рублей в сутки (л.д. 188). Также произведено SMS- информирование о том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменится стоимость абонентской платы за городской номер и составит 5 рублей в сутки. Указанное истцом не оспаривалось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о признании незаконными действия по начислению абонентской платы за пользование городским номером.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы представителя ответчика сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.

     Руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о признании незаконными действия по начислению абонентской платы за пользование городским номером оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья                                              И.В. Гринберг