Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2013 ~ М-1806/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-2576/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

    в составе:

      председательствующей судьи Колычевой А.В.,

      при секретаре Загородных Н.Г.,

      с участием представителя истца Дудикова Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова С. Е. к Закрытому акционерному обществу (Наименование2) о признании недействительными условий кредитного оговора, взыскании незаконно уплаченной комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,-

                                                              УСТАНОВИЛ:

                   Кузнецов С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование2). Истец просит:

    - применить последствия недействительности ничтожной сделки – пункта 6.13.1.5 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), содержащего условие о взимании комиссии за предоставление кредита, и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неосновательно удержанной комиссии;

    - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства;

    - взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

    - взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя;

        - взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

                   В обоснование исковых требований истец указал, что 17 июня 2010 года между ним и ЗАО (Наименование2) был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление кредита на приобретение жилого помещения в соответствии с ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Постановлением Правительства РФ «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». При подписании кредитного договора, за предоставление кредита, Кузнецовым С.Е. была уплачена соответствующая комиссия. Истец полагает, что указанными действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя (л.д.7-11).

            В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит:

    - применить последствия недействительности ничтожной сделки – пункта 6.13.1.5 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), содержащего условие о взимании комиссии за предоставление кредита, и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неосновательно удержанной комиссии;

    - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства;

    - взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

    - взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя;

        - взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных денежных средств (л.д.60-64).

               В судебном заседании представитель истца Дудиков Е.А., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.35-36), исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что просит взыскать с ЗАО (Наименование2) в пользу Кузнецова С.Е.: неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно в сумме <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательства с суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        Истец Кузнецов С.Е. извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.89). В судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.137).

                   Ответчик извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.140). Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.84). В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что произведенные Банком работы и действия, предшествующие предоставлению ипотечного кредита и государственного жилищного заёма на приобретение квартиры, не являются необходимыми и не предоставляются Банком при коммерческом размещении денежных средств (выдаче потребительских кредитов) по программе самого Банка, а являются целевыми работами и услугами, оказываемыми Банком при предоставлении кредитов по Программе (Наименование1). В связи с чем, ЗАО (Наименование2) была установлена комиссия за предоставление кредита. Истец, обратившись в Банк с заявлением на получение кредита, а также заключив кредитный договор, тем самым выразил свое согласие на предоставление указанных выше услуг. Условие о взыскании комиссии закреплено и в Типовой форме договора, применяемой при оформлении кредитных обязательств с Заемщиком. Требования Кузнецова С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Банк не удерживал денежные средства, принадлежащие истцу, не уклонялся от их возврата, не совершал каких-либо незаконных действий, нарушающих его права. При заключении Кредитного договора ответчиком не были нарушены требования действующего законодательства. Действия, которые бы повлекли за собой нарушение прав истца и доставили ему нравственные страдания, Банком совершены также не были. Необоснованными являются и требования Кузнецова С.Е. о взыскании неустойки и штрафа, поскольку услуга по предоставлению кредита была оказана истцу в полном объеме. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (л.д.70-74;83-84).

        Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

               В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование2) и Кузнецовым С. Е. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 190 месяцев, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 75,4 кв.м., расположенной на шестом этаже 16-этажного дома, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.16-29).

               Пунктом 6.13. Договора предусмотрено, что размер полной стоимости кредита на момент его выдачи составляет 13,32% годовых (л.д.28).

      В расчет полной стоимости кредита включена также комиссия за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей (п.п.6.13.1.5., л.д.29).

Указанная комиссия была уплачена Кузнецовым С.Е., что подтверждается копией приходного кассового ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34).

       Полагая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были уплачены им ЗАО (Наименование2) незаконно, (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии за предоставление кредита, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.30-33).

Данная претензия была Банком получена, однако требования потребителя удовлетворены не были.

       Суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

              Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.11.2001года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

       В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

       Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона).

Убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению в полном объеме (п.2 п.1 ст. 16 Закона).

       Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

       Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения кредитного договора, и самостоятельной банковской услугой не является. Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Условия договора кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, в результате чего заемщик лишен возможности отказаться от уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита при заключении кредитного договора.

       Таким образом, исходя из буквального толкования условий кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ), у истца отсутствовала возможность получить кредит без оплаты Банку комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренной п.п.6.13.1.5. Договора. Данное условие не было охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, не является абсолютным и должен применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, определенной в Постановлении №4-П от 23.02.1999 года, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне - гражданину, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства.

       На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.

     Статья 1102 ГК РФ устанавливает следующее:

    1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения ст. 1102 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

       Условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 40 000 рублей, ущемляет права потребителей, поскольку нарушает положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, как следствие, является недействительным (ничтожным).

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению.

       На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       В судебном заседании представитель истца Дудиков Е.А. пояснил, что просит взыскать с ЗАО (Наименование2) проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения с иском в суд, сохранив ее по день фактического исполнения решения суда.

       Срок начисления процентов следует исчислять с даты передачи денежных средств истцом ответчику, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ). Проценты подлежат начислению по дату вынесения судебного решения, то есть по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

На день обращения Кузнецова С.Е. с иском в суд размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 8,25% (Указание ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)). Исходя из указанной ставки следует начислять проценты.

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ) (день передачи денежных средств) по (ДД.ММ.ГГГГ) (день вынесения решения суда) составит 1 092 дня. Сумма процентов с учетом этого на (ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> рублей.

Расчет следующий: <данные изъяты> рублей.

       В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       Истец просил сохранить проценты по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку, более короткого срока для начисления процентов договором не установлено, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

(ДД.ММ.ГГГГ) Кузнецов С.Е. обратился в ЗАО (Наименование2) с претензией, в которой просил возвратить уплаченную незаконно комиссию за предоставление кредита в полном объеме, а также выплатить компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

        В установленный законом срок (до (ДД.ММ.ГГГГ)), требования истца исполнены не были.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) указаны в п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

               В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

       Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

       Договором не предусмотрена неустойка за неисполнение требования потребителя, поэтому суд применяет законную неустойку, размер которой установлен п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

       Неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составит 50 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)).

        Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> рублей.

        Однако размер неустойки ограничен ценой договора.

        За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, Кузнецов С.Е. просит взыскать в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

        В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства.

               Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

               Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

               Соответственно в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Суд считает возможным взыскать в пользу Кузнецова С.Е. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

               Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Включение в кредитные договора условий, не соответствующих закону, как и не исполнение законных требований потребителя, причинили, по мнению суда, истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно размера денежной суммы, подлежащей уплате по кредиту (уплаченная комиссия могла быть зачтена в счет очередных платежей по погашению основного долга и процентов), его репутации как заемщика.

    С учетом степени нравственных страданий размер компенсации морального вреда судом определен в <данные изъяты> рублей.

                Таким образом, всего в пользу Князева С.Е. подлежит взысканию <данные изъяты>

        В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    В пользу истца судом была присуждена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, половина указанной суммы – <данные изъяты> рублей.

Из «Обзора Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года следует, что в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя подлежит снижению.

    Суд приходит к выводу, что с учетом требований соразмерности и справедливости, размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

                   В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Интересы истца Кузнецова С.Е. по данному гражданскому делу представлял адвокат Дудиков Е.А., что подтверждается доверенностью (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35-36).

    Расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.141) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.142).

               При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

    Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной работы, расходы являются разумными, и подлежат взысканию в пользу Кузнецова С.Е. полностью.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ЗАО (Наименование2).

    Расчет следующий: <данные изъяты> (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецова С. Е. к Закрытому акционерному обществу «Мосстройэкономбанк» о признании недействительными условий кредитного оговора, взыскании незаконно уплаченной комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать недействительным условие кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), указанное в п.6.13.1.5. в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Кузнецова С. Е. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего – <данные изъяты> рублей.

       Проценты за просрочку исполнения обязательств из расчета 8,25% годовых на сумму <данные изъяты> рублей сохранять по день фактического исполнения решения суда, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ).

       Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование2) <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета.

           Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: