Решение по делу № 2-5223/2020 от 25.05.2020

2-5223/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                           Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Бобровской Галины Александровны к Матаеву Манасу Кадырмаматовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бобровская Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Матаеву М.К. о взыскании долга по договору займа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 200 руб., в обоснование указав следующее.

    17.06.2017 года ответчик взял в долг у истицы денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата в полном объеме до 01.09.2017 года, что подтверждается выданной Матаевым М.К. распиской от 17.06.2017 года.

    В указанный в расписке срок ответчик долг не вернул, на неоднократные обращения к нему Бобровской Г.А. о возврате долга не ответил.

    Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик Матаев М.К., извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, как по месту регистрации, так и по фактическому проживанию. Судебная корреспонденция не вручена, конверты вернулись    с отметкой почты за истечением срока хранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) и передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество полученных им вещей такого же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

    В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратит заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на ту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

    Из расписки от 17.06.2017 года за подписью Матаева М.К. следует, что ответчик взял в долг у Бобровской Г.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата в полном объеме до 01.09.2017 года (л.д.9).

    В указанный в расписке срок ответчик долг не вернул.

    21.05.2020 года Бобровская Г.А. направила Матаеву М.К. письменную претензию о возврате долга (л.д.10), однако ответчик до настоящего времени истице денежные средства не вернул.

    Таким образом, судом установлено, что денежные средства в указанном выше размере истцом были преданы ответчику в счет займа на условиях возвратности, что подтверждается текстом расписки.

    Указанные денежные средства не возвращены истцу.

    С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При подаче искового заявления Бобровская Г.А. оплатила государственную пошлину в размере 13 200 руб. (л.д.4), которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

          Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Матаева Манаса Кадырмаматовича в пользу Бобровской Галины Александровны долг по договору займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 13 200 руб. 00 коп., в общей сумме 1 013 200 руб. 00 коп. (Один миллион тринадцать тысяч двести рублей ноль копеек).

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                         Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2020г.

                                         Судья: