Решение по делу № 2-74/2013 (2-1747/2012;) ~ М-1597/2012 от 02.10.2012

ФИО5 № 2-74/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Черняковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

« Центр Сервис +» к Белякову Валерию Викторовичу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Центр Сервис +» обратился в суд с исковым заявлением к Белякову В.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Свои требования мотивировал тем, что 29.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на 15 календарных дней с 29.06.2012 года по 13.07.2012 года, по которому истец передал в аренду ответчику транспортное средство автомашину марки <марка> госномер №. Арендная плата по договору была определена в размере <сумма> в сутки. За ненадлежащее исполнения обязательств по уплате арендной платы были установлены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. В нарушении условий договора ответчик оплату арендной платы не производит, автомашину не вернул. Просит взыскать с Белякова В.В. в счет выплаты задолженности по оплате арендной платы сумму <сумма>, пени в сумме <сумма>, расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Беляков В.В. неоднократно надлежащим образом путем получения судебных повесток уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель

( наймодатель) обязуется предоставить арендатору ( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в судебном заседании 29 июня 2012 года между ООО « Центр Сервис +», собственником имущества, и Беляковым В.В. сроком на 15 календарных дней с 29.06.2012 г. по 13.07.2012 г. был заключен договор аренды № 608 транспортного средства без экипажа на автомашину марки <марка> госномер №.

Форма договора аренды соответствует требованиям ст. 609 ГК РФ.

С условиями договора, размером арендной платы, размером штрафных санкций, Беляков В.В. ознакомлен. Наличие своей подписи в договоре ответчик не оспаривал.

По условиям договоров аренды от 29.06.2012 года арендодатель ООО « Центр Сервис +» передал во временное владение и пользование арендодателю Белякову В.В. указанное транспортное средство с арендной платой <сумма> в сутки.

Арендодатель выполнил условия договора, 29 июня 2012 года передал ответчику транспортное средство, которые тот с указанного времени использовал в своих целях, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором аренды.

В нарушении данных обязательств Беляков В.В. нарушил условия договора, арендную плату не производил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 29.06.2012 года по 02.10.2012 года- день подачи иска в суд в сумме <сумма> ( <сумма> х 96 дней).

Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

( ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктами 7.1 договоров аренды предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец представил расчет, не оспоренный ответчиком, по которому размер пеней составил сумму <сумма> ( <сумма> х 0,1% х 96 дней).

Суд считает, что требование о взыскании пени обоснованы, сумма пеней не превышает общую сумму задолженности по арендной плате, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

До суда ответчику была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, от выполнения которой Беляков В.В. отказался.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

( ст.ст. 88,94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Белякова Валерия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центр Сервис +» задолженность по уплате арендной платы в сумме <сумма>, пени в сумме <сумма>, расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Элекетростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2013 года

Судья И.В.Жеребцова