2-66/2019
26RS0003-01-2018-003845-09
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2019 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Джалиловой З.В.,
помощник судьи Амбарцумян К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казакова Виктора Михайловича, Казаковой Валерии Петровны, Казакова Виктора Викторовича к Трофимовой Марине Викторовне, Черновой Юлии Юрьевне о признании самовольным забора, его сносе и установлении сервитута, по встречному иску Трофимовой Марины Викторовны, Черновой Юлии Викторовны к Казакову Виктору Михайловичу, Казаковой Валерии Петровне, Казакову Виктору Викторовичу об обязании за свой счет осуществить работы по освобождению земельного участка от канализационных сетей
У С Т А Н О В И Л :
Казаков В.М., Казакова В.П., Казаков В.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Трофимовой М.В., Черновой Ю.Ю. о признании самовольным забора, установленного на правой и тыльной меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании ответчиков снести самовольно установленный забор на правой и тыльной меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и об установлении в пользу Казакова В.М., Казаковой В.П., Казакова В.В. сервитут в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения им прохода со стороны <адрес> и возможности технического обслуживания и ремонта канализационных сетей и канализационного колодца с правом ограниченного пользования частью земельного участка в размере 24,8 кв.м. со следующими координатами:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым № и жилого дома, площадью 114,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым №, расположенного по тыльной и правой меже вдоль домовладения истцов, являются Трофимова М.В. и Чернова Ю.Ю. в равных долях. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом, они приобрели в № и с договором мены бывшим собственником им были переданы следующие документы: постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении земельного участка, площадью 370 кв.м., по фактически сложившемся границам в домовладении №, по <адрес>, и передаче его в собственность ФИО9; акт об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметная документация на внутренний водовод и канализацию, и технические условия на строительство дворового внутридомового водопровода от ДД.ММ.ГГГГ. Решением МВК по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации <адрес> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ им было разрешено строительство пристройки к жилому дому в домовладении по <адрес>, наружными размерами 4,0 х 11,0 м для жилой комнаты, кухни, котельной, ванной, в связи с чем, ими был подготовлен проект одноэтажного <адрес> жилого дома, согласованный с Управлением архитектуры <адрес>, пожарной частью <адрес>, получены технические условия на газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен перенос газового оборудования в пристройку, а также был подготовлен проект на водопровод и канализацию внутри жилого дома по <адрес> (пристройка), в <адрес> (принят ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник домовладения по <адрес>, ФИО10 в своем заявлении не возражал против строительства пристройки к жилому дому по <адрес>. Однако, в настоящее время, их права, нарушаются собственниками соседнего домовладения по <адрес>, в <адрес>. Между земельным участком по <адрес>, и смежным участком по <адрес>, в <адрес>, по правой и тыльной меже имеется самовольно возведенный ответчиками капитальный забор, высотой более 3-х метров, который препятствует проникновению солнечного света в окна дома семьи ФИО14, чем нарушает права собственников жилого дома. Данный забор – это капитальное строение, имеющее бетонный фундамент, на котором на цементный раствор уложен пилобутовый камень и заармирован стальной сеткой. Поскольку самовольно возведённый забор создает постоянную тень, стены дома покрываются мхом, плесенью, сыреют, что может негативно отражаться не только на жилом доме, но и на здоровье проживающих в нем граждан. Самовольно установленный капитальный забор построен таким образом, что в пилобутовом камне имеется отверстие, сквозь которое, плотно прилегая к камню, проходит труба, подводящая газ к их жилому дому. Поскольку диаметр указанного отверстия совпадает с диаметром газовой трубы, находящейся под давлением, имеется риск ее повреждения. ДД.ММ.ГГГГ лабораторией ионизирующих и неионизирующих излучений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» было проведено исследование и составлен протокол №-физ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассчитанный коэффициент естественной освещенности в жилой комнате (спальня №) и на кухне не отвечают требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (изменения и дополнения 1 к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), СП 52.133302011 «Естественное и искусственное освещение» СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Аналогичные исследования были проведены в ДД.ММ.ГГГГ годах. Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, в результате установки забора на смежной границе участков истца и ответчика, КЕО в помещении № (кухне) понизился….В помещении № (жилой комнате) расчетные показатели КЕО составляют 0 %, что не соответствует нормативным значениям КЕО, указанным в п. 2.2.1 табл. 1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (стр. 19 заключения эксперта). В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласование на строительство данного забора у смежных землепользователей, то есть у истцов, получено не было. Считают, что спорный забор возведен в нарушение нормативно-правовых актов, что также подтверждено экспертизой, проведенной по делу, где указано, что техническое состояние забора из пиленого камня не соответствует требованиям механической безопасности ст. 3 и ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. На стр. 7 исследования описывается несоответствие, а именно: забор из пиленного камня имеет отклонения от вертикали, в местах примыкания фасадной части к боковой имеется трещина 3-4 см, с верхним развитием. Также, из-за забора, расположенного по правой меже, отсутствует доступ к газовой сети на территории участка №, по <адрес>, проходящей по их жилому дому, что не соответствует требованиям п. 8 Правил охраны системы газоснабжения. Кроме того, в их домовладении имеется внутренний водопровод, внутренняя и наружная канализация, подключенная к центральной канализации по <адрес>. Канализация принята в эксплуатацию. В соответствии с проектной документацией подключение к/выпуска жилого <адрес>, выполнено к централизованной канализационной сети <данные изъяты> «<данные изъяты>» на <адрес> через земельный участок №, по <адрес>. В ней же указано, что справа от домовладения истцов находится пустырь. Согласно справке МУП «Водоканал» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подключение осуществлено на основании выданных технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник жилого <адрес> также получил технические условия на проведение канализации № от ДД.ММ.ГГГГ, где точка подключения была в канализацию из а/ц труб диаметром 200 мм по <адрес>. В настоящее время, канализационные сети и канализационный колодец, принадлежащие семье ФИО14, находятся на территории домовладения ответчиков по <адрес>. В соответствии с ответом эксперта вопрос о местоположении трубопровода, в заключении указано, что местоположение трубопровода по направлению от жилого дома <адрес> в сторону <адрес> соответствует проектному решению. Ответчики препятствуют в доступе на территорию своего домовладения для технического обслуживания канализации, в связи с чем, они требуют установления сервитута, определив для него часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 24,8 кв.м. и в соответствии с координатами, указанными на стр. 13 заключения эксперта.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству встречное исковое заявление Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю. об обязании Казакова В.М., Казакову В.П., Казакова В.В. за свой счет осуществить работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от канализационных сетей.
Трофимова М.В., Чернова Ю.В. обратились в суд со встречным иском к Казакову В.М., Казаковой В.П., Казакову В.В. об обязании за свой счет осуществить работы по освобождению земельного участка от канализационных сетей, обосновав свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и жилого дома, находящегося на нем. Соседний земельный участок и жилой дом на нем, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Казаковой В.П., Казакову В.М., Казакову В.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году Казаковым В.М., Казаковой В.П. и Казаковым В.В. осуществлена пристройка к жилому дому. Указанная пристройка не соответствует разрешению на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в кадастровом паспорте на данный жилой дом. Согласно данной отметке, именно пристройка а3, примыкающая к забору менее чем на 1 метр была возведена с нарушениями. Указанный жилой дом в настоящее время расположен на расстоянии менее 1 метра к границе принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №. В связи с указанными обстоятельствами, доступ к данному забору для его текущего ремонта затруднен, а в некоторых местах и вовсе практически невозможен по причине крайне небольшого расстояния от стены дома ответчиков по встречному иску до забора. Более того, в осенний и зимний период с двускатной крыши жилого дома ответчиков по встречному иску на забор и их земельный участок попадает вода и снежные массы. Причиной этого является отсутствие расстояния в один метр от границы, а также отсутствие системы для водоотвода ливневых вод и снежных масс. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласования и вопреки их возражениям, Казаков В.М. осуществил самовольную врезку своей канализационной трубы в колодец, который до этого использовался исключительно в их домовладении, вырыл 2 дополнительных колодца на их земельном участке, при этом надлежащим образом их не обезопасив, что также нарушает права собственника земельного участка по <адрес>, в <адрес>, на котором расположены указанные коммуникации и как собственника канализации. Также, по границе земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО14) и границе земельного участка с кадастровым номером № (участок, принадлежащий Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю.) проходит газовая труба высокого давления, от которой осуществляется газоснабжение жилого дома семьи ФИО14. При этом, указанная труба пересекает значительную часть принадлежащего ей и Черновой Ю.Ю. земельного участка, что также создает неудобства в пользовании данной частью земельного участка и обслуживания их домовладения. Из-за отсутствия достаточного расстояния между жилым домом ФИО14 и принадлежащим им забором у них ограничен доступ к забору, в связи, с чем они не имеют возможности в полной мере осуществлять текущий ремонт забора и контролировать его состояние, что вызывает угрозу разрушения. Сам факт нахождения чужих коммуникаций на земельном участка создает неудобства, выраженные в том, что при проведении работ по благоустройству территории возникает угроза их повреждения. Нахождение чужих коммуникаций создает угрозу затопления или загрязнения принадлежащего им земельного участка в случае прорыва коммуникаций в результате естественных причин. Необходимость осуществления текущего ремонта коммуникаций требует допуска третьих лиц на территорию принадлежащего им земельного участка, что также является нарушением их прав и создает неудобства. Канализационные колодцы, вырытые ФИО15, расположены на принадлежащем им земельном участке, накрыты простыми листами железа, а не герметичными люками, обеспечивающими их герметичность и безопасность, в связи с чем, в летнее время от них исходит неприятный запах, они создают опасность падения людей и домашних животных, в них попадают сточные воды, содержание частицы земли, листьев и т.д., что загрязняет также и их канализацию, создает угрозу ее повреждения или засорения.
В судебное заседание истец Казаков В.В., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истцы Казаков В.М., Казакова В.П. и их представитель, адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме в соответствии с дополнительными пояснениями, данными с учетом проведенной экспертизы. Просили удовлетворить требования истцов о признании самовольным забора, установленного на правой и тыльной меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании ответчиков снести самовольно установленный забор на правой и тыльной меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> об установлении в пользу Казакова В.М., Казаковой В.П., Казакова В.В. сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения им прохода со стороны <адрес> и возможности технического обслуживания и ремонта канализационных сетей и канализационного колодца с правом ограниченного пользования частью земельного участка в размере 24,8 кв.м. с координатами, определенными в заключении экспертизы.
Ответчик Чернова Ю.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Трофимова М.В., являющаяся также представителем по доверенности ответчика Черновой Ю.Ю. и представитель ответчиков ФИО12 исковые требования Казакова В.М., Казаковой В.П. и Казакова В.В. не признали, в соответствии с пояснениями, данными с учетов заключения экспертизы, полностью поддержали встречные исковые требования об обязании Казакова В.М., Казакову В.П., Казакова В.В. за свой счет осуществить работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от канализационных сетей.
В соответствии с ч. 4 ст.113 ГПК РФ,судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.118 ГПК РФ,лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд с учётом позиции участников процесса и в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Казакова В.В. и ответчика Черновой Ю.Ю.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначальный иск Казакова В.М., Казаковой В.П. и Казакова В.В. к Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что Казакову В.М., Казаковой В.П. и Казакову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым № и жилой дом площадью 114,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Трофимовой М.В. и Черновой Ю. Ю.
Согласно сведениям кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес>, в <адрес>, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году.
В материалах дела имеется проектно-сметная документация на внутренний водопровод и канализацию по <адрес>, в <адрес>, на титульном листе которого указано, что проект сдан в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-213), в технических условиях которых указано, что канализирование домовладения осуществляется в канализацию стекольного завода (т. 1, л.д. 202); сметы на наружную канализацию, наружный водопровод, водоснабжение и канализацию <адрес>, в <адрес> (т.1 л.д. 203-205, согласования с эксплуатирующими и проверяющими службами, датированными ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 206-209). То, что канализация построена более 20 лет назад, подтверждается и письмом МУП «Водоканал» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 145).
На выкопировке из плана <адрес>, содержащейся в проектно-сметной документации указано, что справа от домовладения №, по <адрес>, в <адрес>, расположен пустырь (т. 1 л.д. 207-208), что позволяет сделать суду вывод о том, что на момент возведения спорной канализации домовладение №, по <адрес>, в <адрес>, еще не существовало.
Согласно письму ООО ПП «Стеклотара» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ году Ставропольским стеклотарным заводом было дано разрешение на пользование и врезку в канализационный коллектор завода, расположенного по <адрес>, индивидуальной канализации домовладения №, по <адрес>, в <адрес>, согласно выданным техническим условиям (т. 1, л.д. 146).
В ДД.ММ.ГГГГ году был разработан и принят рабочий проект на водопровод и канализацию для пристройки к жилому дому №, по <адрес>, в <адрес> (т. 1 л.д. 134-140).
В соответствии с актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из МУП «Водоканал» <адрес> по запросу суда, водопровод и канализация в доме по <адрес>, врезаны в существующие сети (т. 2 л.д. 219).
Согласно ответу Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 143), составленному после выезда специалиста на место, установлен факт прокладки канализационной сети в соответствии с разработанным проектом.
На основании ответа МУП «Водоканал» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 144), в соответствии с проектной документацией, оформленной и сданной в установленном законом порядке, подключение к/выпуска жилого <адрес>, выполнено к централизованной канализационной сети ООО ПП «Стеклотара» на <адрес> через земельный участок №, по <адрес> информация содержится в письме МУП «Водоканал» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 145).
В соответствии с ответом эксперта на вопрос о местоположении трубопровода, в заключении указано, что местоположение трубопровода по направлению от жилого дома лит. А № в сторону <адрес> соответствует проектному решению (с. 21 заключения эксперта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, канализация от <адрес>, была построена более 20 лет назад и проходит через земельный участок №, по <адрес>, принадлежащий Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю.
Согласно статье 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в статье 209 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку прокладка спорной канализационной сети произведена и согласована в установленном законом порядке до образования земельного участка по <адрес>, в <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю. к Казакову В.М., Казаковой В.П. и Казакову В.В. об обязании за свой счет осуществить работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером № от канализационных сетей.
В соответствии с п. 1 ст. ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Поскольку канализационные сети и канализационный колодец, принадлежащий истцам, находится на территории земельного участка ответчиков по первоначальному иску по адресу: <адрес>, и существует необходимость технически обслуживать данные сооружения, суд считает возможным установить сервитут, то есть право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №
Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.
Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора (п. 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
На стр. 13 заключения эксперта указан размер части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащего обременению сервитутом: 24,8 кв.м., а также приведена схема части земельного участка с указанием его точек координат.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода со стороны <адрес> и возможности технического обслуживания и ремонта канализационных сетей и канализационного колодца с правом ограниченного пользования частью земельного участка в размере 24,8 кв.м. в соответствии с координатами, определёнными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между земельным участком по <адрес>, и смежным участком по <адрес>, по правой и тыльной меже возведен капитальный забор, состоящий из бетонных конструкций-фундаментов, пиленного камня и металла.
При проведении экспертного исследования также были выявлены несоответствия конструкций заборов предъявляемым требованиям: забор из пиленного камня (от т. 4 до т. 7 по схеме №): по высоте со стороны домовладения № соответствует требованиям ст. 46 ПЗЗ, со стороны домовладения № не соответствует, так как его высота превышает 2,0 м.; конструкция забора не соответствует требованиям ст. 46 ПЗЗ, так как не является светоаэропрозрачной; толщина забора составляет 200 мм, но проверить соответствует ли расположение забора требованиям ст. 46 в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным, для этого необходимо проведение исследования по землеустроительной экспертизе при наличии сведений из ЕГРН о местоположении границ участков.
Металлический забор (от т. 4 до т. 7 по схеме №): по высоте не соответствует требованиям ст. 46 ПЗЗ, так как превышает 2,0 м.; конструкция забора не соответствует ст. 46 ПЗЗ, так как не является светоаэропрозрачной;
Металлический забор (от т. 1 до т. 4 по схеме №): по высоте соответствует требованиям ст. 46 ПЗЗ, так как не превышает 2,0 м.; конструкция забора не соответствует требованиям ст. 46 ПЗЗ, так как не является светоаэропрозрачной.
Бетонная конструкция (от т. 1 до т. 3 по схеме №), если рассматривать ее как часть металлического забора: не соответствует требованиям ст. 46 ПЗЗ, так как не является светоаэропрозрачной; толщина забора составляет 570 мм (стр. 19 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску относительно того, что Правила землепользования и застройки <адрес> были приняты позднее, чем возведен спорный забор, поскольку аналогичные требования к ограждениям между смежными земельными участками были предусмотрены и ранее (Приказ министерства ЖКХ, строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 322 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие территориальных строительных норм №-<адрес> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес>. Часть 1. Селитебные территории», Приказ минстроя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 414 «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования <адрес>. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории»).
Кроме того, в выводах эксперта указано, что техническое состояние забора из пиленого камня не соответствует требованиям механической безопасности ст. 3 и ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Также, на стр. 7 исследования описывается несоответствие, а именно: забор из пиленного камня имеет отклонения от вертикали, в местах примыкания фасадной части к боковой имеется трещина 3-4 см, с верхним развитием.
Также, из-за забора, расположенного по правой меже, отсутствует доступ к газовой сети на территории участка № по <адрес>, проходящей по жилому дому истцов, что не соответствует требованиям п. 8 Правил охраны системы газоснабжения (стр. 20 заключения эксперта). Этот вывод эксперта согласуется с уведомлением, вынесенным АО «Ставропольгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ абоненту по адресу: <адрес>, обязывающим разобрать застроенный газопровод.
Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, в результате установки забора на смежной границе участков истца и ответчика, КЕО в помещении № (кухне) понизился. В помещении № (жилой комнате) расчетные показатели КЕО составляют 0 %, что не соответствует нормативным значениям КЕО, указанным в п. 2.2.1 табл. 1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (стр. 19 заключения эксперта).
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из указанных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств, имеющих существенное значение: право истца на обращение в суд с данным иском; возведение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, или с отсутствием необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
На момент рассмотрения дела границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером 26:12:022603:50 не установлены, что не позволяет суду определить возведен ли капитальный забор между ними с нарушением границ земельных участков.
Однако ФИО14 обратились в суд с иском, ссылаясь на тот факт, что спорным самовольно возведенным капитальным забором нарушены их права, как собственников смежного домовладения, а также градостроительные нормы и правила, что нашло подтверждение в заключении экспертизы, проведенной по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании самовольным забора, установленного на правой и тыльной меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании ответчиков снести самовольно установленный забор на правой и тыльной меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░