Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2012 ~ М-1705/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием:

истицы Пановой Л.С.,

представителя истицы Пановой Л.С. по доверенности от 17 сентября 2012 года – Лаврова В.А.,

привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Митрошичевой О.В.,

представителя 3-го лица Митрошичевой О.В. по доверенности от 9 октября 2012 года – Гелла О.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1567/12 по иску Пановой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных издержек,

у с т а н о в и л :

25 сентября 2012 года в Пролетарский районный суд поступило исковое заявление Пановой Л.С. к ООО «Росгосстрах», Митрошичевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных издержек. Здесь же к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование заявленных требований Панова Л.С. указала на то, что 31 июля 2012 года на 12-м км автодороги Тула-Яковлево в Ленинском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль модели «Нуundai Getz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Митрошичевой О.В. столкнулся с автомобилем модели «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащим Пановой Л.С., под управлением ФИО5. Виновной в ДТП является Митрошичева О.В.. 19 сентября 2012 года Панова Л.С. обратилась в ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ее (истицы) гражданская ответственность по риску ОСАГО, в порядке прямого урегулирования с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ею (истицей) была проведена оценка поврежденного транспортного средства. Согласно отчета об оценке № от 3 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 330658 рублей 52 копейки. Тем не менее страховая сумма ООО «Росгосстрах» выплачена только в размере 32257 рублей 84 копейки. Реальная недоплата страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» составила 85742 рубля 16 копеек (120000 рублей - 34257 рублей 84 копейки). Действия юридического лица по неполной выплате страхового возмещения являются незаконными и нарушающими права истицы. Также ею (Пановой Л.С.) были понесены следующие судебные расходы: 16000 рублей по оплате юридических услуг и 1000 рублей по оплате услуг нотариуса. Просила: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пановой Л.С. недоплату страхового возмещения в размере 85742 рубля 16 копеек; взыскать с Митрошичевой О.В. в ее (Пановой Л.С.) пользу величину ущерба, превышающую лимит страховых выплат, в размере 214263 рубля 52 копейки; взыскать с ответчиков в ее (Пановой Л.С.) пользу компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В период времени с 31 октября 2012 года по 19 ноября 2012 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

26 ноября 2012 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковые требования Пановой Л.С., направленные к Митрошичевой О.В. выделены в отдельное производство. Здесь же в рамках гражданского дела №2-1567/12 изменен правовой статус Митрошичевой О.В. с ответчицы на 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истица Панова Л.С. в зале судебного заседания поддержала направленные к ООО «Росгострах» требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее (Пановой Л.С.) пользу: недоплату страхового возмещения в размере 85742 рубля 16 копеек; компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания.

Представитель истицы Пановой Л.С. по доверенности – Лавров В.А. в зале судебного заседания поддержал исковые требования Пановой Л.С. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Считал, что спорные правоотношения необходимо рассматривать в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности – Ушакова М.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Ушаковой М.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Ушакова М.А. просила в удовлетворении заявленных Пановой Л.С. требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Митрошичева О.В. в зале судебного заседания просила рассмотреть направленные к ООО «Россгострах» требования Пановой Л.С. по усмотрению суда. Подтвердила свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Митрошичевой О.В. по доверенности – Гелла О.В. в зале судебного заседания не возражала против удовлетворения направленных к ООО «Росгосстрах» требований Пановой Л.С., полагая их законными и обоснованными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся Ушаковой М.А., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав пояснения Пановой Л.С., Лаврова В.А., Митрошичевой О.В., Гелла О.В., исследовав письменные материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к выводу о том, что требования Пановой Л.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД по Ленинскому району Тульской области следует, что 31 июля 2012 года на 12-м км автодороги Тула-Яковлево в Ленинском районе Тульской области произошло столкновение автомобиля модели «Нуundai Getz» государственный регистрационный знак «Е 188 ТХ» 71 региона под управлением Митрошичевой О.В. и автомобиля модели «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак «К 126 УН» 71 региона, принадлежащего Пановой Л.С., под управлением ФИО5. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митрошичевой О.В., которая при управлении транспортным средством нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом последняя, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю Павловой Л.С. были причинены механические повреждения.

Приведенные обстоятельства ДТП нашли свое документальное подтверждение, никем не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митрошичевой О.В., допустившей нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

С этим выводом суда корреспондируется составленное в отношении Митрошичевой О.В. постановление серии 71ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности. Данное постановление не обжаловалось, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

В соответствии с отчетом № от 3 сентября 2012 года, составленного ООО «Юкон_Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Пановой Л.С., с учетом износа заменяемых деталей составляет 330658 рублей 52 копейки, без учета износа деталей – 449388 рублей 96 копеек.

Данные выводы были подтверждены непосредственно в судебном заседании генеральным директором и оценщиком ООО «Юкон Ассистанс» ФИО9.

В рамках настоящего гражданского дела Митрошичевой О.В. был оспорен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пановой Л.С., в связи с чем определением Пролетарского районного суда г.Тулы была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 17 ноября 2012 года, выполненного ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Пановой Л.С., с учетом износа заменяемых деталей составляет 231340 рублей (в случае ремонта поврежденной сдвижной двери) и 258621 рубль (в случае замены поврежденной сдвижной двери).

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО10, проводившего данную экспертизу, и объективность сделанных им выводов, в связи с чем суд придает этому заключению эксперта статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая амортизационный износ транспортного средства Пановой Л.С., взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Панова Л.С. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Панова Л.С. обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что подлежащая возмещению Пановой Л.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна исчисляться с учетом износа деталей, именно эта стоимость определена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С данной нормой права корреспондируется ст.15 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

На момент ДТП Митрошичевой О.В. по риску ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» был застрахован автомобиль модели «Нуundai Getz» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, что подтверждается полисом серии ВВВ №.

На момент ДТП Пановой Л.С. по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах» был застрахован автомобиль модели «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, что подтверждается полисом серии ВВВ №.

Панова Л.С. 2 августа 2012 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по риску ОСАГО.

Согласно п.п. 1, 2 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 30 ноября 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 приведенного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из чего следует, что у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пановой Л.С. в пределах лимита страхового возмещения, а именно 120000 рублей.

Однако эту обязанность ООО «Росгосстрах» выполнило не в полном объеме, выплатив Пановой Л.С. страховое возмещение только в размере 34257 рублей 84 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 13 августа 2012 года и сберкнижкой Пановой Л.С. №№ (дата получения денег – 22 августа 2012 года).

Из предоставленных ОСАО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела усматривается, что данная сумма страхового возмещения (34257 рублей 84 копейки) основана на экспертном заключении (калькуляции) № от 8 августа 2012 года, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Суд не может согласиться с обоснованностью данного заключения и объективностью сделанных в нем выводов.

Так при сравнительном анализе с результатами проведенной по запросу суда экспертизой следует, что используемые в экспертном заключении (калькуляции) № от 8 августа 2012 года исходные данные явно занижены:

- во-первых, в заключении заложено только 15 позиций подлежащих замене деталей, а по судебной экспертизе 20 позиций (не учтены такие дорогостоящие позиции как фара правая в сборе, балка оси правая, настил пола передний и другие детали);

- во-вторых, в заключении указана стоимость ремонтных работ – 450 рублей за 1 нормо-час, а по судебной экспертизе 900 рублей за 1 нормо-час;

- в-третьих, в заключении указан износ металлических деталей 55,95%, а по судебной экспертизе 35%.

В экспертном заключении (калькуляции) № от 8 августа 2012 года не указаны каталожные номера подлежащих замене деталей, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность применения цен этих деталей.

В экспертном заключении (калькуляции) № от 8 августа 2012 года не приведен расчет процента износа заменяемых деталей, в связи с чем он должен быть отнесен к категории голословных.

К экспертному заключению (калькуляции) № от 8 августа 2012 года не приложено ни одного документа, обосновывающего применение такой низкой стоимости ремонтных работ.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ранее суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № от 17 ноября 2012 года является надлежащим доказательством, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение (калькуляции) № от 8 августа 2012 года является недостоверным доказательством и что приведенные в нем сведения не отражают истинного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пановой Л.С..

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Пановой Л.С. в качестве страхового возмещения материального ущерба, связанного с причинением автомобилю модели «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2012 года на 12-м км автодороги Тула-Яковлево в Ленинском районе Тульской области, следует взыскать денежные средства в размере 85742 рублей 16 копеек (120000 рублей - 34257 рублей 84 копейки).

Одним из требований Пановой Л.С. значится взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 16000 рублей и нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество оказанной Пановой Л.С. юридической помощи, компетенцию и активную правовую позицию ее представителя в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что в силу принципа разумности данная помощь должна быть оценена суммой в размере 10000 рублей, которая и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пановой Л.С..

Что касается расходов на оплату нотариальных услуг, то данные расходы напрямую связаны с защитой Пановой Л.С. своего нарушенного права и вытекают из хода рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат компенсации в полном объеме.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных положений следует однозначный вывод о том, что спорные правоотношения должны рассматриваться через призму Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В зале судебного заседания достоверно установлено, что до вынесения настоящего решения ООО «Росгосстрах» был уведомлен о несогласии Пановой Л.С. с суммой выплаченного ей страхового возмещения в размере 34257 рублей 84 копейки, что следует из уведомления Пановой Л.С. от 10 августа 2012 года поступило в ООО «Росгосстрах» 13 августа 2012 года) и искового заявления от 20 сентября 2012 года (поступило в суд 25 сентября 2012 года). Из чего следует, что у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени в добровольном порядке урегулировать спорные правоотношения, чего последним сделано не было, при этом им не предпринято ни каких мер к пересмотру размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения, то есть необходимость восстановления нарушенного права Пановой Л.С. со стороны общества была игнорирована. Более того правовая позиция представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности – Ушаковой М.А. прямо свидетельствует об отсутствии желания ответчика выполнять законные требования Пановой Л.С..

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Пановой Л.С. следует взыскать штраф в размере 48371 рубля 08 копеек ((85742 рублей 16 копеек + 10000 рублей + 1000 рублей) х 50%).

При подаче иска Панова Л.С. в силу действующего законодательства РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 чт.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере 85742 рублей 16 копеек.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового требования имущественного характера при указанной цене иска необходимо уплатить государственную пошлину в размере 2772 рубля 26 копеек (800 рублей + 3% х (85742 рублей 16 копеек – 20000 рублей).

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Тула» в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Пановой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пановой ФИО13 денежные средства в общем размере 145113 рублей 24 копеек, в том числе:

- 85742 рублей 16 копеек в качестве страхового возмещения материального ущерба, связанного с причинением автомобилю модели «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2012 года на 12-м км автодороги Тула-Яковлево в Ленинском районе Тульской области;

- 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 1000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

- 48371 рубля 08 копеек в качестве штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

В остальной части заявленных требований Пановой ФИО13 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 2772 рубля 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.