Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2012 от 24.10.2012

Дело №12-77/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«13» ноября 2012 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Созинова Н.А.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности К.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району К.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

К.О.В. представил жалобу на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вблизи <адрес> совершил остановку, что бы предупредить жену, которая работает в магазине «Карапуз», о том что возьмет ребенка из детского сада сам. Полагает, что остановка в указанном в постановлении месте не запрещена. На парковочном месте разметка отсутствовала и определить в каком именно месте и в каком количестве предназначено машино-места для инвалидов определить было невозможно. Указывает, что запись в протоколе, составленном инспектором ГИБДД, не может быть признана надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, поскольку она сделана на основании решения инспектора, составившего протокол, то есть лицом неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица на рассмотрение дела.

В судебное заседание К.О.В. не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия. О рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании К.О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома. Подъехал на парковку, остановился с целью забрать жену и ехать за ребенком в сад. На парковке мест не было, кроме одного, куда и встал. Разметки на парковке не было, знак «парковка для инвалидов» не видел. Зашел в магазин к своей супруге и сообщил, что приехал. Когда начал движение, подошел сотрудник ГИБДД. Отсутствовал возле машине не более пяти минут. В связи с чем, он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности К.В.М., доводы жалобы К.О.В. поддержал и дополнил, что была совершена остановка, а не стоянка на данной парковке. Согласно п. 12.4 ПДД, предусматривающих перечь случаев, где запрещена остановка, не содержит запрета остановки в местах указанных знакам 8.17 «Инвалид» и таблицы 6.4 «Стоянка», таким образом, остановка моим подзащитным не запрещена. Так же при въезде на стоянку установлен дорожный знак «Остановка», дорожный знак 8.17 «Инвалиды» с таблицей 6.4 «остановка» установлен в середине остановки с левого края и согласно ПДД (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за номером 316) дорожный знак 8.17 «Инвалид» указывает, что действия знака 6.4 «место стоянки» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид» и совместно с такой комбинацией знака и таблицы используется дорожная разметка. На парковочном месте разметка отсутствовала и определить в каком именно месте и в каком количестве предназначены места для инвалидов определить было не возможно. Кроме того при оформлении протокола об административном правонарушении, в нем указали дату и время рассмотрения правонарушения в ОГИБДД. Инспектор назначил время рассмотрения административного дела (однако указание даты и времени рассмотрения может произойти только на этапе подготовки к рассмотрению дела). Инспектор не имеет права рассматривать эти дела по данной статье, так же не имеет право назначать дату и время согласно п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Кроме того согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в которой перечислены требования к протоколу, нет требований к указанию даты и времени и должностное лицо, обязано официально уведомить о месте и времени рассмотрения административного дела. Прошу отменить постановление и прекратить производство.

Свидетель Н.Ю.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов К.О.В. приехал забрать ее с работы и заехать за ребенком в сад. Когда К. приехал, она была уже одета, они сразу вышли из магазина, в котором она работает. Сели в машину и поехали, но к нему сразу подошел сотрудник ГИБДД. В магазине К. находился не более двух минут. Заходил ли он еще куда она не знает.

Свидетель Ч.И.А. суду показала, что работает вместе с Н.Ю.С. в магазине «Карапуз». ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов К. приехал за Н.Ю.С., что бы ее встретить с работы и заехать за ребенком в сад. К. зашел в магазин только сказать, что он приехал. Где К. парковал автомобиль она не видела.

Свидетель П.М.В. суду показал, что в октябре 2012 года дату точно не помнит он совместно с ИДПС К.А.Н. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в г. Родники. Оформляя документы на другого правонарушителя напротив магазина «Орхидея» увидели, что автомобиль осуществил стоянку в месте, предназначенном для стоянки инвалидов, обозначенном знаком 6.4 и табличкой 8.17. Автомобиль находился на стоянке более 10 минут. Водителем данного транспортного средства являлся гр-н К.О.В. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и сделаны фотоснимки места нахождения автомобиля, поскольку на данном автомобиле не был установлен опознавательный знак «Инвалиды».

Свидетель К.А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС П.М.В. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. На <адрес> около 17.00 часов ими был выявлен факт нарушения водителем К.О.В. Правил дорожного движения, а именно правил остановки и стоянки в местах отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, то есть допустил остановку с последующей стоянкой транспортного средства в зоне действия дорожного знака 8.17 «Инвалиды» и 6.4 «Стоянка» которые указывают, что распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлены опознавательные знаки «Инвалид», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. За данное нарушение им в отношении водителя К.О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым водитель не согласился, объяснений в протоколе не отразил. Автомобиль находился на парковке более 10 минут с того момента как было выявлено нарушение до того как водитель подошел к машине. Мы наблюдали за машиной К., пока оформляли документы на другого правонарушителя возле магазина «Орхидея». Также он пояснил, что в зоне действия знака «парковка для инвалидов» автомобили могут ставить только инвалиды или граждане, подвозящие инвалидов и имеющие соответствующие документы. Действие знака распространяется на всю стоянку.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд, будучи не связанным доводами жалобы проверял дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Как усматривается из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> вблизи <адрес> водитель К.О.В., управляя автомобилем ХАИМА 219300 государственный регистрационный знак Н 918 УТ 37, нарушил правила остановки и стоянки в местах отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, то есть допустил остановку с последующей стоянкой транспортного средства в зоне действия дорожного знака 8.17 «Инвалиды» и 6.4 «Стоянка» которые указывают, что распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлены опознавательные знаки «Инвалид», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации информационный дорожный знак 6.4 «Место стоянки» обозначает участки дорог или площадки, специально выделенные для стоянки транспорта.

Знак 8.17 «Инвалиды» относится к знакам дополнительной информации (таблички), уточняющим или ограничивающим действие знаков, с которыми они применены, указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу, нарушение К.О.В. Правил дорожного движения РФ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, нашло свое полное подтверждение.

Указанные обстоятельства и вина К.О.В. в совершении данного административного правонарушения также подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, фотографиями автомобиля К.О.В. на фоне дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 (л.д.16, 18, 19).

Имеющиеся в деле фактические данные позволили установить, что К.О.В. осуществил стоянку управляемого им автомобиля непосредственно перед знаком - место стоянки и табличкой - инвалиды, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения разрешено делать только мотоколяскам и автомобилям, на которых установлены опознавательные знаки «Инвалиды».

Суд учитывает, что в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ стоянкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Остановкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов К.О.В. находился в зоне действия дорожного знака 8.17 «Инвалиды» и 6.4 «Стоянка», чем нарушил правила остановки и стоянки.

Согласно объяснений лица, составившего протокол от ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил в зоне действие знака автомашину, водитель в которой отсутствовал. Автомобиль находился на парковке более 10 минут с того момента как было выявлено нарушение до того как водитель подошел к машине.

Доводы К.О.В. о том, что им была произведена остановка, а не стоянка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективная сторона вменяемого К.О.В. административного правонарушения выражается в осуществлении остановки (стоянки) транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. При этом не имеет значения, на какое время было прекращено движение транспортного средства. Знак 6.4 совместно с табличкой 8.17 информирует водителей о том, что в зоне их действия возможно нахождение только транспортных средств инвалидов. Допустив движение и последующее прекращение в зоне действия указанных знаков, К.О.В. нарушил правила дорожного движения, чем совершил административное правонарушение.

Из пояснений К.О.В., данных в судебном заседании следует, что в тот момент на парковке, рядом, где он припарковался, была большая плотность автомобилей. Таким образом, заняв место для инвалидов, К.О.В. мог существенным образом нарушить права лиц с ограниченными возможностями здоровья.

В судебном заседании установлено, что водитель К.О.В. припарковал транспортное средство на парковке для инвалидов.

Довод К.О.В. о том, что он не видел указанного знака, противоречит требованиям п. 1.3 ПДД, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Приведенные требования ПДД К.О.В. не выполнил.

Поскольку на автомобиле под управлением К.О.В. данного опознавательного знака не установлено, по делу верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия К.О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Наказание К.О.В. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании К.О.В. и его защитник поясняли, что отсутствует разметка на дорожном покрытии, дублирующая дорожный знак и это является нарушением. Данное утверждение необоснованно, поскольку нанесение на дорожное покрытие дублирующей разметки также не предусмотрено законом в качестве обязательного условия. В случае ее отсутствия или несоответствия дорожным знакам, водителю надлежит руководствоваться дорожными знаками.

Довод К.О.В. и его защитника о том, что при рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова его на рассмотрение дела суд полагает не состоятельным. Внесение в протокол о правонарушении сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела, также может быть признано надлежащим извещением, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, К.О.В. подписал протокол и получил на руки его копию, что позволяло К.О.В. реализовать свои права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

При исследовании обжалуемого документа установлено, что начальником ОГИБДД ОМВД по Родниковскому району Ивановской области К.Ф.В. правильно сделан вывод о наличии в действиях К.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен, наказание К.О.В. назначено в соответствии с санкцией рассматриваемой статьи.

В соответствии с вышеизложенным, судом сделан вывод, что оснований позволяющих удовлетворить жалобу К.О.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Обжалуемое К.О.В. постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД по Родниковскому району Ивановской области К.Ф.В., является законным, обоснованным, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать К.О.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 37 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД по <адрес> К.Ф.В., в отношении К.О.В. о назначении ему административного наказания по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в десятидневный срок через Родниковский районный суд.

Судья: подпись Созинова Н.А.