Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2017 ~ М-351/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 05 декабря 2017 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/2017 по исковому заявлению Малий М.И. к Быченко И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Малий М.И. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика Быченко И.С. в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87895 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 6000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2400 рублей, а всего 96295 рублей, кроме того взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 3101 рубль. Требования мотивированы тем, что 01.08.2017 года в 05 часов 10 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г\н № под управлением Быченко И.С. (собственник автомобиля Т.О.Ю.) и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением К.Н.М. (собственник автомобиля Малий М.И.). В нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем «красном» сигнале светофора, Быченко И.С. двигаясь по <адрес>, за рулем автомобиля <данные изъяты> г\н № не выполнил обязанность остановиться перед линией пересечения с проезжей частью <адрес>, выехал на проезжую часть данной улицы на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением К.Н.М.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> г\н № была застрахована в САО «Надежда», а гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г\н № застрахована не была. Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г\н №, с учетом эксплуатационного износа, составила 129456 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 126540 рублей, стоимость годных остатков, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля - 38645 рублей. Итого ущерб в результате произошедшего ДТП составил: 126540 – 38645=87895 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате указанных выше экспертных заключений на общую сумму 6000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2400 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в суд в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Малий М.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, поддерживая требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Быченко И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно письменному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дал письменные пояснения по делу от 07.11.2017 года, согласно которым, исковые требования Малий М.И. он признает в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривает, так же не оспаривает и то, что нарушение им ПДД РФ послужило причиной ДТП 01.08.2017 года. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо - САО «Надежда» уведомлено о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо – К.Н.М., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в своем заявлении от 07.11.2017 года просит рассмотреть дело в ее отсутствие; поддерживает исковые требования.

Третье лицо –Т.О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, по адресу, имеющемуся в материалах дела. При неоднократном извещении Т.О.Ю., конверты с извещением возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения". Сведений об ином месте жительства либо месте нахождения третьего лица в материалах дела не имеется. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, Т.О.Ю. тем самым выразила свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № 738л, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года в 05 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе дома №, с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Быченко И.С. и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением К.Н.М.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> г\н № является Малий М.И. (ответственность застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии ЕЕЕ №).

По сведениям ФИС ГИБДД М в отношении транспортного средства <данные изъяты> г\н № прежним собственником Т.О.Ю. 05.08.2017 года прекращена регистрация права в ОГИБДД в связи с продажей ею транспортного средства Быченко И.С. по договору купли – продажи от 16.07.2017 года. Изложенное подтверждается справкой и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.А.М. и копией договора купли – продажи автомобиля от 16.07.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> г\н № застрахована не была. Согласно материалов дела об административном правонарушении № 738л по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2017 года в районе дома № по <адрес> с участием водителей: Быченко и К.Н.М., следует, что: 01.08.2017 года около 05 часов 10 минут в районе дома № по <адрес>, Быченко И.С. находясь в состоянии <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, осуществляя на нем движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований ПДД при запрещающем «красном» сигнале светофора не выполнил обязанность, а именно не остановил свой автомобиль перед линией пересечения с проезжей частью, выехал на пересечение с проезжей частью <адрес> на запрещающий «красный» сигнал транспортного светофора, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением К.Н.М., которая двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С места ДТП Быченко И.С. скрылся.

В событиях ДТП Быченко И.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 19.22, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г\н № К.Н.М. нарушений ПДД РФ сотрудники ОГИБДД не установили.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г\н № был поврежден: переднее правое крыло, передний бампер и решетка радиатора, правая блок фара, капот.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2017 года, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, протоколом <адрес> об административном правонарушении от 29.09.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Таким образом характер допущенных участником ДТП Быченко И.С. нарушений ПДД РФ в результате которого он выехал на перекресток на «красный» сигнал транспортного светофора и совершил на перекрестке столкновение с автомобилем истца, дает суду основание полагать, что ДТП произошло по вине Быченко И.С.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда Быченко И.С. в процессе производства по делу, - не оспаривалась. Напротив, как следует из письменных объяснений Быченко И.С. от 07.11.2017 года, он признает свою вину в ДТП, следствием которого стало повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, и полностью согласен с иском.

Согласно заключению эксперта № от 18.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет 334156 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 129456 рублей.

При этом рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты> г\н № составляет 38645 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 28.08.2017 года.

Выводы экспертов ответчиком не оспорены, иной оценки стороной ответчика суду не представлено.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально; исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

За проведение экспертиз истец понесла расходы перед ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АК № от 10.08.2017 года.

Судом установлено и подтверждается письменными пояснениями ответчика от 07.11.2017 года, что на момент ДТП Быченко И.С. управлял автомобилем <данные изъяты> г\н №, который купил у Т.О.Ю. Однако вовремя не произвел перерегистрацию на свое имя приобретенного транспортного средства в органах ОГИБДД, в связи с чем автомобиль числился за прежним собственником. На момент ДТП гражданская ответственность Быченко И.С. не была застрахована, на что также указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По информации, представленной 15.11.2017 года САО «Надежда», Малий М.И. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 01.08.2017 года в <адрес>, не обращалась.

Из расчета приведенного в иске, ущерб в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г\н № в ДТП составляет 87895 рублей: 126540 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 38645 рублей (стоимость годных остатков).

Правильность произведенного расчета ущерба, ответчиком не оспаривается; иного расчета суммы ущерба, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> г\н № на законном основании (на основании договора-купли продажи от 16.07.2017 года), то, что гражданская ответственность Быченко И.С. не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а так же виновные действий водителя Быченко И.С. и наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением последнего, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в сумме 87895 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании ущерба, суд руководствуется и положениями ч.1 ст.39, ч. 1 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, учитывая, что Быченко И.С. в заявлении от 07.11.2017 года признал исковые требования. Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такового признания иска, у суда не имеется. Признание Быченко И.С. заявленных истцом требований не противоречит закону, является добровольным и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: услуг юриста по составлению иска в размере 5000 рублей, услуг эксперта в сумме 6000 рублей, а также затрат на услуги эвакуатора - 2400 рублей и расходов на оплату госпошлины в суд в размере 3101 рубль, суд исходит из следующего:

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату экспертиз, проведенных с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 6 000 рублей. Указанные расходы письменно подтверждены в заявленной сумме (квитанцией серии АК № от 10.08.2017 года), и суд признает их обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно копии чека от 03.10.2017 года Малий М.И. оплатила юридические услуги ООО ЮА «Дипломат» по составлению иска в суд в размере 5000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5000 рублей, полагая, что данный размер присуждения является соразмерным, не нарушающим баланс интересов сторон, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Красноярского края).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2400 рублей затрат на услуги автоэвакуатора, поскольку несение данных расходов именно истцом Малий М.И. ничем не подтверждено. Напротив, услуга по эвакуации транспортного средства была оплачена иным лицом - К.Н.М., о чем имеется квитанция серии АД №.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции установлены ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина составляет - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что цена иска Малий М.И. составляет 87895 рублей, при подаче искового заявления ею уплачена государственная пошлина в размере 3101 рубль (превышающем необходимый и установленный ст. 333.19 НК РФ размер на 265 рублей), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2836 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малий М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Быченко И. С. в пользу Малий М.И. ущерб в размере 87895 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 6000 рублей, расходы на услуги юриста по составлению иска 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2836 рублей, а всего взыскать 101 731 (сто одну тысячу семьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий