Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2017 (2-5852/2016;) ~ М-6048/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года                                                                                                         г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Г.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Г.П.А. заключен кредитный договор № №, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 694 717 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,5 % годовых (с полной стоимостью 24,98% годовых) в целях оплаты ответчиком не более чем 50 % стоимости автомобиля <данные изъяты> г.в. ООО «Альфа-Сервис» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 1 389 434 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, тем самым полностью исполнив обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере 15 613 руб. ежемесячно по 27 календарным дням месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 6.1 кредитного договора на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля - <данные изъяты>

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате задолженности по кредиту, в силу чего банком досрочно истребована оплата всей сумы задолженности по кредиту. Согласно расчету задолженности таковая составляет 440 312 руб. 06 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 331 027 руб. 91 коп., неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности в размере 101 865 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 7 418 руб. 65 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 440 312 руб. 06 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 9 486 руб. 52 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в размере 1 389 434 руб.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещался надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ранее в судебном заседании представитель истца – Т.А.С. – по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Г.П.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, причины неявки не сообщил.

Третье лицо Д.П.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, суду представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога по изложенным в отзыве основаниям.

Суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Г.П.А. заключен кредитный договор № А-2582/2008, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 694 717 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,5 % годовых (с полной стоимостью 24,98% годовых).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на оплату не более чем 50% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Альфа-Сервис» автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, тем самым полностью исполнив обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета №

Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере 15 613 руб. ежемесячно по 27 календарным дням месяца.

Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором (п.5.3.1 кредитного договора).

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате задолженности по кредиту, в силу чего банком досрочно истребована оплата всей суммы задолженности по кредиту. Согласно расчету задолженности таковая составляет 440 312 руб. 06 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 331 027 руб. 91 коп., неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности в размере 101 865 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 7 418 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % годовых от непогашенной заемщиком в установленный договором срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств возражений против иска, как и иного расчета суммы задолженности, в судебное заседание не представил. Обстоятельств, свидетельствующих об оплате кредитной задолженности в полном объеме, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования банка о взыскании указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Банком также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Г.П.А. заключен договор о залоге А-2582/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль - <данные изъяты>

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> собственником транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, являющегося предметом залога, на данный момент является Д.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Д.П.Ю. у М.В.В. на основании договора купли продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника, то есть к указанным правоотношениям применяются положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, действовавшей на день подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что регистрация уведомления о залоге транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля между М.В.В. и Д.П.Ю.

Учитывая, что Д.П.Ю. приобрел имущество по возмездной сделке, на момент совершения сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значились сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то есть на день совершения сделки отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у АО «ЮниКредит Банк» следовательно, имеются основания для прекращении залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 486 руб. 52 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Г.П.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 312 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       /подпись/                                                    А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь