Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2017 (2-13359/2016;) ~ М-6432/2016 от 04.05.2016

2-838/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

14 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО18, Жильцовой ФИО19, Тимиргалиевой ФИО20 к Дудову ФИО21, Бутенко ФИО22, Тимошенко ФИО23 о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев И.А., Жильцова Н.В., Тимиргалиева Т.К. обратились в суд с иском (с учетом дополнений л.д.213) к Дудову С.В., Бутенко Е.К., Тимошенко Е.К. признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в марте-апреле 2016 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора управления с ООО УИЭК «Содружество», выборе новой управляющей компании ООО УК «Космос Плюс», мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. В апреле 2016 года им стало известно, что в доме было проведено собрание собственников, на котором было принято решение о смене управляющей организации. При этом инициаторами не была соблюдена процедура проведения общего собрания, а именно: отсутствовали уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме, итоги голосования не доводились до сведения собственников, письменные запросы собственников к инициаторам собрания об ознакомлении с его результатами и информационным материалами были проигнорированы, никаких объявлений о проведении собрания, листа для голосования они не получали. Очная форма собрания не проводилась. Считают, что в данном случае были грубо нарушены их права и интересы, как собственников помещений в многоквартирном доме, так как решения собрания приняты с нарушением норм Жилищного кодекса РФ. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников. В нарушение законодательства инициаторы собрания не уведомили о том, что будет проведено собрание собственников, а также не ознакомили с повесткой дня данного собрания. Истцы участия в собрании не принимали, информационных материалов указанных в листе решения не получали, не знали, где и когда будет проводиться очная форма собрания, подсчет голосов, что является ущемлением законных прав. Нарушена процедура уведомления собственников о результатах проведенного собрания. Кворум необходимый для принятия решений – более 50% голосов отсутствовал. Решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ до сведения собственников в доме не доводились, таким образом, истцы как собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания собственников дома по выбору способа управления и о принятых собранием решениях. Принятие собранием незаконных решений нарушает их права, как собственников помещений в доме, в частности право на участие в управлении многоквартирным домом путем принятия участия в общем собрании, голосования по вопросам повестки дня, создает угрозу причинения убытков им как собственникам.

В судебном заседании истец Яковлев И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дудова С.В. – Константинова О.А., действующая на основании доверенности от 30.08.2016, иск не признала.

Представитель третьего лица ООО УК «Космос плюс» Константинова О.А., действующая на основании доверенности от 14.06.2016, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истцы Жильцова Н.В., Тимиргалиева Т.К., ответчики Дудов С.В., Бутенко С.В., Тимошенко Е.К., представитель третьего лица ООО УИЭК «Содружество» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлялись своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками: Яковлев И.А. - <адрес> <адрес> в <адрес> (л.д.11 Том 1), Жильцова Н.В. – <адрес> (л.д.12 Том 1), Тимиргалиева Т.К. – <адрес> (л.д.13 Том 1).

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107 Том 1), согласно которому инициаторами проведения данного собрания являются Дудов С.В., Бутенко Е.К., Тимошенко Е.К., его председателем - Дудов С.В., секретарем - Бутенко Е.К.

Дата проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место (адрес) проведения внеочередного общего собрания собственников помещений: <адрес> Общее количество голосов собственников 11895,0 кв.м., что составляет 100 % (голосов). Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 6987,88 кв.м, что составляет 58,75 % (голосов). Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

На повестку дня поставлено 20 вопросов, в том числе:

отказа от исполнения договора управления с ООО УИЭК «СОДРУЖЕСТВО», ГОЛОСОВАЛИ: «За» -68,93 голосов; «Против»-2,38 голосов; «Воздержался» - 28,69, решение по данному вопросу Принято;

выбора способа управления многоквартирным домом, управление управляющей организацией, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс». ГОЛОСОВАЛИ: «За» -70,09 голосов: «Против» -1,80 голосов: «Воздержался» - 28,11 голосов. Решение по указанному вопросу повестки дня Принято

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол подписан председателем общего собрания Дудовым С.В., секретарем Бутенко Е.К.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен порядок извещения собственников о дате, времени и месте проведения общих собраний, подведения итогов голосования на информационных стендах, размещенных на первом этаже в подъездах многоквартирного дома, а также на сайте ООО УИЭК «Содружество» (л.д. 34-40 Том 1).

Согласно информации АО «Ростехинвентаризация – Федерльное БТИ», общая площадь жилого здания по <адрес> составляет 14 864,2 кв.м., жилых помещений составляет 10 858,9 кв.м., места общего пользования 2 671 кв.м., помещение № – 40,2 кв.м., № – 93,8 кв.м., № – 115 кв.м., № – 470,5 кв.м., № – 259,3 кв.м., № – 615,8 кв.м. (л.д.188 Том 1).

В судебном заседании истец Яковлев И.А., поддерживая исковые требования, доводы иска, письменных дополнений, суду пояснил, что в указанном собрании не только нарушен порядок проведения собрания, но и форма проведения, собственники помещений о собрании не знали, и проголосовать не могли, так как неизвестно было где можно получить лист решения и куда его можно было сдать, никаких объявлений или ящиков, которые как утверждает ответчик стояли на территории УК «Космос плюс», не было, никто из собственников эти ящики не видел. В деле имеется письмо ГУФСИН России, в котором указано, что участие в голосовании не принимали, надлежащим образом не извещались. На момент проведения голосования никто у собственников помещений не запрашивал документов, подтверждающих право собственности. Проверка легитимности голосования проводилась формально. Место проведения подсчетов голосов не известно. Истцы несколько раз направляли письмо Дудову С.В., но инициатор ничего не ответил. Протокол № содержит две подписи председателя и секретаря, это же протокол был представлен в службу строительного надзора с двумя подписями. В результате по решению суда оригинал протокола был истребован, и выяснилось, что протокол содержит одну подпись, изначально уже является нелегитимным. Первое нарушение процедуры - надлежащее уведомление собственников, согласно ГК РФ собственники должны быть уведомлены надлежащим образом, под словом надлежащим подразумевается отправка заказных писем. Представили решение собственников от декабря 2015, в котором указано, что порядок может быть изменен, если дополнительно будет размещение объявлений на подъездах, в том числе и на сайте управляющей компании. Такое решение приняли собственники. На сайте УК информация о собрании не была размещена. На сайте УИЭК «Содружество» все собственники могут размещать информацию. Достаточно было обратиться в УК с заявлением о размещении информации, и информация была бы размещена. Он не мог участвовать в голосовании, поскольку не знал, где получить лист решения, куда его сдать. О проведении собрания собственники должны быть уведомлены за 10 дней до даты проведения собрания. Кроме того, отсутствовал кворум, многие собственники не подписывали решения, проводилась проверка прокуратуры,. В подтверждение отсутствия кворума представлены письменные ответы ГУФСИН России, являющегося собственником 9.69% от площади всех помещений в доме. Согласно ответу ГУФСИН выданная зам.начальника Попето А.Л. доверенность не дает последнему право представлять интересы в общих собраниях. Считает, процедура, порядок проведения собрания нарушены, что нарушает его права как собственника. Просил удовлетворить требования. поэтому просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Дудова С.В., не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что процедура собрания проведенного в форме очного, заочного голосования соблюдена в полной мере. Имеется решение, составлен протокол. Ни один из собственников, на которые сейчас ссылается истец, которые якобы не знали или знали, но не принимали участие в голосовании, в судебном заседании не присутствовал. То, что была нарушена процедура размещения на сайте, это не соответствует законодательству, на тот момент сам истец препятствовал размещению на сайте. Они разместили другим общедоступным способом - на информационных досках объявлений. Кворум имеется, все решения представлены. По поводу письма ГУФСИН, на сегодняшний момент в данном учреждении проводится служебная проверка. По поводу нарушенных прав истцы не доказали, какие именно права нарушены и какие несут убытки. Истец ссылается на проведение прокурорских проверок, все это только пока документы, никаких результатов нет. Процедура не была нарушена, все проведено в соответствии с действующим законодательством. Протокол очного, заочного голосования оформляется в таком виде, протокол очного голосования совсем другой вид имеет, если кворум не состоялся, и очное голосование не состоялось, и он не имеет никакой юридической силы, далее идет уже заочное голосование с раздачей бюллетеней и предоставления периода для голосования. В службу протокол очного голосования не сдается. Листы решения были выданы на очной части, для тех, кто явился, и впоследствии в период голосования разносились по квартирам, в повестке дня указано, до какого числа надо сдать бланки. Собственники приносили в УК, в урну для голосования, которая была опечатана, закрыта. В последний день голосования ящик был вскрыт и произошел подсчет голосов. Очная часть проходила за день до заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заочная часть голосования, ДД.ММ.ГГГГ очное голосование не состоялось, перешли в заочное голосование. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения собрания, причинение ему убытков, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Бутенко Е.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признавая исковые требования, суду пояснил, что он являлся инициатором проведения собрания. Протокол о подсчете голосов он не подписал в виду сомнений. Воздержался от дачи пояснения до окончания следствия о достоверности протоколов. Сам протокол он не подписывал. Принятия решения о выборе УК должно было произойти по инициативе жильцов. Не зная порядок проведения, подготовки и оформления собрания, он не мог выполнить все функции. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность, доверенному лицу Косову А.В., который участвовал в этих мероприятиях, но его не информировал. О подготовке собрания, о проведении собрания ему было известно. Он не участвовал в процедуре подсчета голосов и составлении протокола, поэтому не подписан протокол. Всю информацию он должен был получать от доверенного лица, но он его этого лишил. При выдаче доверенности было оговорено, что доверенность выдается для проведения собрания, для этого нужно будет подготовить извещения жильцам, провести это собрание в очной или заочной форме. На основе этой информации он знал, что будет собрание, что оно готовится. Дальше информация ему не поступала. Когда ему предъявили копию протокола подсчета голосов, на котором якобы стояла его подпись, он утерял доверие и отозвал доверенность. Протокол он не подписывал. Это подпись в протоколе не его, не им поставлена. Как жилец он участвовал в собрании. Было множество вопросов, он на все ответил. В том числе и вопрос о выборе управляющей компании, тоже имеется его голос. К нему домой пришли представители собрания и предложили заполнить лист голосования. Он не участвовал в очной форме собрания, и не знает о таковой. Протокол указанного собрания ему предложили подписать, и он отказался от подписи, ориентировочно это было ДД.ММ.ГГГГ, это день перед датой отзыва доверенности. Решение собственников не видел до даты, когда его ознакомили, в подсчете голосов не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ он давал показания участковому, пояснил, что ему известно о проведении собрания, что оно проводится. Он не мог утверждать, что он избран в совет. Он был согласен чтобы его избрали секретарем. Бланк решения как собственник он заполнял. Собрание проводилось в полном объеме или нет, он не может утверждать. Была нарушена процедура подсчета голосов. Он не присутствовал при подсчете голосов. Он видел в материалах уголовного дела, что его подписи нет. В ходе проведения голосования были допущены нарушения, в том числе и по информированию собственников о проведении собрания. Объявления на информационном стенде не видел.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок созыва и компетенция общего собрания членов ТСЖ урегулированы ст. ст. 145, 146 ЖК РФ, согласно ч. 1.1 которой положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Яковлев И.А. является собственником <адрес> в <адрес>, Жильцова Н.В. – <адрес>, Тимиргалиева Т.К. – <адрес>.

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107 Том 1), согласно которому инициаторами проведения данного собрания являются Дудов С.В., Бутенко Е.К., Тимошенко Е.К., его председателем - Дудов С.В., секретарем - Бутенко Е.К.

Дата проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место (адрес) проведения внеочередного общего собрания собственников помещений: <адрес> Общее количество голосов собственников 11895,0 кв.м, что составляет 100 % (голосов). Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 6987,88 кв.м, что составляет 58,75 % (голосов). Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

Итоги проведения оспариваемого собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на недействительность решения по мотиву ненадлежащего извещения о проведении собрания, а также в связи с допущенными нарушениями процедуры проведения собрания, отсутствия кворума.

Как следует из акта проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-Ж (л.д.95-98), в соответствии с ч.3 ст.181.2 ГК РФ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан избранными собственниками помещений председателем Дудовым С.В. и секретарем Бутенко Е.К. В оригинале, представленным в прокурату, протокол подписан только председателем Дудовым С.В., расшифровка подписи отсутствует.

В судебном заседании Бутенко Е.К. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность, доверенному лицу Косову А.В., который участвовал в проведении собрания. Однако о результатах подсчета голосов ему не было известно, поэтому на протоколе отсутствует его подпись. Он не участвовал в процедуре подсчета голосов и составлении протокола, протокол не подписывал. В связи с отсутствием доверия представителю, доверенность была отозвана.

В ходке проверки также установлено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о месте, времени проведения собрания, не содержит информации о лицах принявших участие проведенного голосования, не указана конкретная дата, до которой принимались документы. В силу ч.4 ст. 46 ЖК РФ не указано место хранения протоколов и иных документов по проведенному собранию собственников помещений.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-40 Том 1), установлен порядок извещения собственников о дате, времени и месте проведения общих собраний, подведения итогов голосования на информационных стендах, размещенных на первом этаже в подъездах многоквартирного дома, а также на сайте ООО УИЭК «Содружество», из чего следует, что информация о проведении собрания, должна быть размещена как на стендах, в подъездах, так и на сайте Управляющей компании.

Однако, доказательств, подтверждающих доведение информации о проведении общего собрания до собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> на сайте ООО УИЭК «Содружество» не представлено, отсутствие информации о проведении собрания на сайте УК, в связи с отсутствием доступа, не оспаривалось ответчиком, тогда как доказательств обращения в УК с целью размещения таковой информации не представлено.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Кодекса).

Правом на участие в общем собрании обладают все собственники помещений в многоквартирном доме, независимо от размера общей площади помещений, находящихся в собственности каждого из них. Поэтому на общем собрании имеют право присутствовать с правом решающего голоса и участвовать в обсуждении вопросов повестки дня все собственники помещений в многоквартирном доме.

Факт участия в собрании имеет практическое и юридическое значение, так как в зависимости от количества участников общего собрания определяются: а) наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений (см. ч. 3 ст. 45 Кодекса); б) простое или квалифицированное большинство голосов, поданных за то или иное решение (см. ч. 1 ст. 46 Кодекса). Если собственник помещения не участвовал в собрании, то он вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований Кодекса (см. ч. 6 ст. 46 Кодекса).

Кворум, предусмотренный в ч. 3 ст. 45 Кодекса, определяет правомочность как общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия, так и общего собрания, проводимого в форме заочного голосования. При этом кворум на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, устанавливается с учетом положений ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в таком собрании считаются собственники помещений в многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В случае отсутствия кворума на общем собрании, проводимом в форме совместного присутствия собственников помещений, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования по правилам ст. 47 Кодекса.

При разрешении спора, целесообразно также обратить внимание на то, что на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (см. ч. 3 ст. 48 Кодекса). С учетом этого обстоятельства и должно определяться наличие кворума, предусмотренного ч. 3 рассматриваемой статьи.

В рамках проводимой проверки прокуратурой Советского района г. Красноярска по обращениям граждан Бабанакова А.П., Киневой Ю.В., Козаковой В.В. в отношении ООО УК «Космос плюс» по осуществлению надзора за соблюдением прав граждан в жилищно-коммунальной сфере управляющими организациями, для установления достоверности итогов голосования из ООО УК «Космос плюс» истребованы оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы решений (листов голосований) к ним, оригиналы договоров управления.

По итогам изучениям анализа представленных документов и пояснений собственников помещений, установлено, что оригиналы решений собственников по общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ фактически не подписывались собственниками помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>.

Кроме того, установлено, что оригинал договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный по итогам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) и оригинал договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный по итогам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) содержат идентичные «оригиналы» реестра собственников помещений подписавшие указанные договора.

Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Решения собственников помещений многоквартирного дома оформляются в виде бланков, в которых должны быть указаны номер квартиры, ее общая площадь, дата голосования, фамилия, имя и отчество участвовавших в голосовании собственников, принятые по каждому вопросу решения, подписи собственников, реквизиты документа, подтверждающего право собственности на квартиру, дата вручения бланка решения собственнику помещения, подпись собственника о получении решения.

Однако, представленные по запросу суда в материалы дела решения собственников помещений по вопросам, поставленного на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не содержат даты голосования, соответственно не могут быть учтены при подсчете кворума, поскольку при отсутствии даты на указанных бюллетенях, при отсутствии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные лица заполняли решения в период проведения собрания, невозможно определить когда именно собственники приняли решение и не нарушены ли требования ЖК РФ, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования, таким образом, данные бланки решений не могут учитываться при исчислении количества лиц, участвовавших в голосовании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого общего собрания, была нарушена процедура проведения общего собрания, что привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления, достоверных доказательств, с учетом требований законодательства, свидетельствующих о наличии кворума, ответчиками не представлено, тогда как проведение собрания в отсутствие необходимого кворума, свидетельствует о ничтожности решения данного собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (в силу положений статьи 181.5 ГК РФ). Отсутствие кворума при проведении собрания, в совокупности с нарушением порядка его созыва и проведения, является существенным нарушением требований закона, при которых оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по требованию истцов вне зависимости от того, могли ли их голоса повлиять на результаты голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Яковлева И.А., Жильцовой Н.В., Тимиргалиевой Т.К., согласно заявленным доводам, подлежат удовлетворению, надлежит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Яковлева И.К. подлежит взысканию возврат госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 300 рублей, по 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковлева ФИО24, Жильцовой ФИО25, Тимиргалиевой ФИО26 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Яковлева ФИО27 с Дудова ФИО28, Бутенко ФИО29, Тимошенко Евгения Константиновича возврат госпошлины 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова