Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2019 ~ М-579/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-906/2019

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                         16 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца Трубникова О.В. – Киселевой Т.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьих лиц ООО «Домограф», ООО «Волгоснабтех» - Рогозина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубникова Олега Викторовича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о признании отказа от исполнения договора купли – продажи автомобиля законным и обоснованным, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

                                       У С Т А Н О В И Л:

    Истец Трубников О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля №иные данные на покупку иные данные, VIN иные данные, иные данные года выпуска от дата законным и обоснованным; Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере иные данные рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара, обнаруженного в период гарантийного срока, по день предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в размере иные данные рублей; компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом; судебные издержки на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что дата в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №иные данные им у официального дилера автомобилей марки УАЗ на территории г. Волгограда - ООО «Волгоснабтех» в дилерском центре ДОМОГРАФ был приобретен автомобиль иные данные, VIN иные данные, иные данные года выпуска, стоимостью иные данные рублей. Обязанность по оплате товара была исполнена им своевременно и в полном объеме. Обязанность по передаче товара была исполнена ООО «Волгоснабтех» своевременно и в полном объеме, автомобиль был передан ему по акту приема-передачи дата. При этом первоначально перед передачей автомобиля на нем уже были проведены восстановительные работы, а именно, проведены работы по полировке лобового стекла, а также проведена точечная подкраска крыши в переднем левом углу и на задней двери с торца. Специалисты сервисного центра заверили, что данные дефекты носят исключительно разовый характер и обусловлены особенностями транспортировки товарных автомобилей от завода-производителя до сервисного центра - продавца данных автомобилей. В связи с данным моментом, автомобиль дополнительно был укомплектован автосигнализацией с автозапуском, фаркопом, зимней резиной, коврами салона и багажника и набором автомобилиста (отражено в п.3.4, договора купли-продажи). Согласно п.п.5.1. вышеуказанного договора купли-продажи гарантийный срок и условия гарантии на автомобиль описаны в сервисной книжке. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля. Согласно сервисной книжки на автомобиль иные данные, VIN иные данные, иные данные года выпуска гарантийный период составляет 36 месяцев (3 года) или иные данные км пробега (что наступит ранее). Срок службы товара, установленный изготовителем автомобиля - ООО «УАЗ», составляет 7 лет или иные данные км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока в автомобиле иные данные, VIN иные данные, иные данные года выпуска был выявлен ряд недостатков, с которыми он неоднократно обращался к официальным дилерам автомобилей УАЗ на территории г. Волгограда, в том числе и к продавцу данного автомобиля. Так, при передаче автомобиля в ремонт, в акте приема-передачи к заказ-наряду №иные данные от дата года были указаны следующие недостатки, выявленные в товаре в период гарантийного срока, - болтается правая передняя фара, проявилось постоянно с дата; - руль стоит не ровно, проявилось постоянно с дата; - автомобиль рыскает по дороге, проявилось постоянно с дата; - облезла кнопка ручного тормоза, проявилось постоянно с дата; - периодически горит ошибка ЕСП, проявилось с дата; - плохо дует отопитель, проявилось постоянно с дата; - выпирает передняя левая дверь, проявилось постоянно с дата. По результатам проведенной диагностики выявлено: - руль стоит не ровно, для устранения дефекта необходимо проведение регулировки УУК (угла установки колес) и дальнейшая адаптация положения рулевого вала (по ошибке ЕСП); - болтается права фара, для выявления дефекта требуется снятие-установка (С/У) бампера; - низкий уровень ОЖ (охлаждающей жидкости) в расширительном бачке (бачок пустой), для продолжения диагностики требуется долить антифриз до необходимого объема; - облезла кнопка ручного тормоза, требуется замена (случай гарантийный); - выпирает нижний угол водительской двери, требуется регулировка зазоров дверей. Так как, по его мнению, выявленные недостатки являлись производственными, то от их устранения у просто официального дилера он отказался и дата г. обратился непосредственно на сервисную станцию продавца - ООО «Домограф». дата года автомобиль согласно заказ-наряда №иные данные из ремонта выдан с рекомендацией об устранении течи охлаждающей жидкости. Однако в ходе осмотра было установлено, что не устранена проблема с выпиранием нижнего угла водительской двери и так и не долит антифриз до необходимого уровня. дата г. автомобиль вновь по заказ-наряду №иные данные оставлен на сервисной станции для дальнейшего устранения заявленных недостатков, выявленных в автомобиле в гарантийный период. дата года автомобиль с устраненными дефектами принят из ремонта. Однако уже дата года ему пришлось вновь предоставить автомобиль на сервисную станцию для устранения недостатков. дата года автомобиль из ремонта принят согласно заказ-наряда №иные данные. Однако по прошествии непродолжительного времени в ходе эксплуатации автомобиля также в гарантийный период были выявлены недостатки вновь. дата года согласно заказ-наряда №иные данные автомобиль принят из ремонта. Однако спустя более двух недель в автомобиле вновь были выявлены недостатки. дата года согласно заказ-наряда №иные данные автомобиль принят из ремонта. Спустя некоторое непродолжительное время в принадлежащем ему автомобиле вновь проявились ранее имевшие место быть недостатки. дата года с указанными выше недостатками он предоставил принадлежащий ему автомобиль на сервисную станцию ООО «Домограф» для устранения в очередной раз в рамках гарантийных обязательств. дата г. он был приглашен для приемки исправного автомобиля, ему на руки был выдан для подписания гарантийный заказ-наряд №иные данные от дата года, однако автомобиль надлежащим образом не принят, так как не устранен недостаток - трещины герметика задних дверей, автомобиль оставлен для дальнейшего устранения. Считает, что недопустимо наличие таких недостатков в автомобиле, которому нет даже еще 1 года со дня покупки, и пробег составляет всего иные данные км. Согласно вышеуказанным нормам права он в качестве потребителя уже неоднократно реализовывал свое право на требование незамедлительного безвозмездного устранения выявленных недостатков товара Однако после проявления ранее устраненных якобы недостатков, которые к имели место с первого месяца покупки, и которые впоследствии стало невозможным устранить в установленный законом 45-дневный срок, а также в первом году гарантийного срока он был лишен возможности пользоваться товаром вследствие устранения различных его недостатков намного больше чем предусмотрено нормами закона, а именно, значительно более чем 30 дней, поэтому он полагает, что был продан изначально некачественный товар, имеющий ряд производственных недостатков, и им принято решение воспользоваться правом и заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. Согласно Паспорту транспортного средства иные данные изготовителем данного транспортного средства является ООО «УАЗ» адрес. дата года им в адрес ответчика - ООО «УАЗ» была направлена претензия с требованием признать отказ от исполнения договора купли- продажи автомобиля иные данные, VIN иные данные, иные данные года выпуска обоснованным, осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств в размере иные данные рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара, обнаруженного в период гарантийного срока, по день предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля (то есть по день предъявления настоящей претензии) в размере иные данные (триста двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере иные данные (сто тысяч) рублей 00 копеек. Копия данной претензии также была направлена для сведения в адрес ООО Волгоснабтех», так как до настоящего момента принадлежащий ему автомобиль находится на территории сервисной станции продавца - ООО «Домограф». Таким образом, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля №иные данные на покупку иные данные, VIN иные данные, иные данные года выпуска от дата законным и обоснованным; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере иные данные рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара, обнаруженного в период гарантийного срока, по день предъявления требования об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля в размере иные данные рублей; возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решении судом решения, в размере иные данные рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с дата по день вынесения решения в размере иные данные рублей; компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом; судебные издержки на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

Истец Трубников О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом и своевременно, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Киселевой Т.С.

Представитель истца Трубникова О.В. по доверенности Киселева Т.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление. В обосновании указав, что от истца ранее поступала претензия от дата года о возврате стоимости автомобиля, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик, с целью проверки доводов истца и согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», направил приглашение на проверку качества автомобиля. Данное приглашение истцом было проигнорировано. В последующем, письмами иные данные от дата года, №иные данные от дата года ответчик повторно направлял истцу приглашения па проверку качества. Истец вопреки обоюдному и надлежащему урегулированию спора, обратился в судебный орган за защитой своих прав. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, ответчик письмом №иные данные от дата года признал обоснованность заявленных истцом требований в размере иные данные рублей. Данное обстоятельство подтверждается соглашением об урегулировании претензии. Требование истца о взыскании стоимости автомобиля УАЗ Патриот, VIN иные данные, иные данные года выпуска в размере иные данные рублей признают обоснованным. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не признают, ответчик полагает, что вследствие уклонения потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки ООО «УАЗ» было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, правовых оснований для привлечения ООО «УАЗ» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает необоснованно требование истца о компенсации морального вреда в размере иные данные рублей, так как статья 15 Закона предусматривает компенсацию морального вреда изготовителем, в случае нарушения им прав потребителя. Считает требование компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя явно завышенным, не отвечающим обстоятельствам настоящего дела. В случае удовлетворения требований    истца, просит предусмотреть в решении суда обязанность Трубникова О.В. возвратить     ООО    «УАЗ» автомобиль УАЗ Патриот, иные данные, иные данные года с ПТС, в комплектации завода изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Представитель третьего лица третьих лиц ООО «Домограф», ООО «Волгоснабтех» по доверенности Рогозин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст. 19 и пункта 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что дата в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №иные данные им у официального дилера автомобилей марки УАЗ на территории г. Волгограда - ООО «Волгоснабтех» в дилерском центре ДОМОГРАФ был приобретен автомобиль иные данные, VIN иные данные, иные данные года выпуска, стоимостью иные данные рублей (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи, гарантийный срок и условия гарантии на автомобиль описаны в сервисной книжке. Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля Покупателю.

Актом приема-передачи от дата подтверждается, что Трубников О.В. принял у продавца ООО «Волгоснабтех» автомобиль марки иные данные, VIN иные данные, иные данные года выпуска, согласно комплектации, указанной в договоре (л.д.20).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру и копии чека от дата Трубников О.В. полностью оплатил стоимость транспортного средства в размере иные данные рублей.

Из акта приема автомобиля к заказ наряду №иные данные от дата г. указаны следующие недостатки, выявленные в товаре в период гарантийного срока, болтается правая передняя фара, проявилось постоянно с дата; руль стоит не ровно, проявилось постоянно с дата; автомобиль рыскает по дороге, проявилось постоянно с дата; облезла кнопка ручного тормоза, проявилось постоянно с дата; периодически горит ошибка ЕСП, проявилось с дата; плохо дует отопитель, проявилось постоянно с дата; выпирает передняя левая дверь, проявилось постоянно с дата г. (л.д. 25-26).

Согласно акту выполненных работ №иные данные от дата, по результатам проведенной диагностики выявлено: руль стоит не ровно, для устранения дефекта необходимо проведение регулировки УУК (угла установки колес) и дальнейшая адаптация положения рулевого вала (по ошибке ЕСП); болтается правая фара, для выявления дефекта требуется снятие установка (С/У) бампера; низкий уровень ОЖ (охлаждающей жидкости) в расширительном бачке (бачок пустой), для продолжения диагностики требуется долить антифриз до необходимого объема; облезла кнопка ручного тормоза, требуется замена (случай гарантийный); выпирает нижний угол водительской двери, требуется регулировка зазоров дверей (л.д. 27-28).

дата г. истец Трубников О.В. обратился в ООО «Домограф» со следующими дефектами: болтается передняя правая фара; не ровно стоит руль; автомобиль рыскает по дороге; облезла кнопка ручного тормоза: периодически загорается ошибка ЕСП; плохо дует отопитель (нет антифриза); выпирает нижний угол водительской двери; не работает автозапуск на холодную, что зафиксировано в предварительном заказ-наряде №иные данные от дата (л.д. 32-33).

дата года автомобиль согласно заказ-наряда №иные данные из ремонта выдан с рекомендацией об устранении течи охлаждающей жидкости (л.д. 30).

Однако в ходе осмотра было установлено, что не устранена проблема с выпиранием нижнего угла водительской двери и так и не долит антифриз до необходимого уровня.

дата г. автомобиль вновь по заказ-наряду №иные данные оставлен на сервисной станции для дальнейшего устранения заявленных недостатков, выявленных в автомобиле в гарантийный период (л.д. 34).

дата года автомобиль с устраненными дефектами принят из ремонта.

дата года истец вновь предоставил автомобиль на сервисную станцию со следующими недостатками; руль стоит не ровно; горит значок ЕСП; автомобиль рыскает по дороге; на холодную проявляется посторонний звук в ДВС; на кузове стали проявляться следы коррозии: передняя левая дверь в верхней части у стекла; стык порога с передней правой и левой стойкой; болтается передняя правая фара; лопнул герметик задней правой двери, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №иные данные от дата (л.д. 40-41).

дата года автомобиль из ремонта принят, что подтверждается заказ-нарядом №иные данные (л.д. 38).

Согласно заказ-наряду №иные данные от дата, в ходе эксплуатации автомобиля также в гарантийный период вновь были выявлены недостатки, часть из которых уже имела место быть ранее: автомобиль рыскает по дороге; стук в задней подвеске; не работает стеклоомыватель стекла левый; периодически загорается ЕСП; течь антифриза (мокрый правый передний коврик); руль стоит не ровно; проявляется ржавчина на переднем правом крыле и передней панели моторного отсека (л.д. 44).

дата года согласно заказ-наряда №иные данные автомобиль принят из ремонта (л.д. 42).

Однако спустя более двух недель в автомобиле вновь были выявлены недостатки.

дата года согласно заказ-наряда №иные данные автомобиль принят из ремонта (л.д. 45).

В предварительном заказ-наряде №иные данные от дата зафиксировано, что в автомобиле истца вновь проявились ранее имевшие место быть недостатки, а также вновь проявившиеся: не работает автозапуск на холодном двигателе; стук в передней подвеске на мелких кочках; клапанная крышка вся в масле; утечка охлаждающей жидкости, печка на холостых оборотах дует холодным воздухом; кидает автомобиль в разные стороны (приходится ловить курс движения); коррозия переднего левого крыла (в результате трения о край фары); коррозия на средней стойке справа; при закрытии дверей цепляются торец двери об другой торец двери (с обеих сторон); трещина герметика на кромках задних дверей; плохо закреплена передняя правая фара (колеблется) (л.д. 51-52).

дата года с указанными выше недостатками истец предоставил автомобиль на сервисную станцию ООО «Домограф» для устранения в очередной раз в рамках гарантийных обязательств.

дата г. истцу на руки был выдан для подписания гарантийный заказ-наряд №иные данные, однако автомобиль надлежащим образом не был принят, так как не устранен недостаток : трещины герметика задних дверей, автомобиль оставлен для дальнейшего устранения (л.д. 49).

дата года истец направил в ООО «Ульяновский автомобильный завод» досудебную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и компенсации морального вреда (л.д. 53-58).

Требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ни до проведения проверки качества ТС, ни после составления акта технического состояния ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с требования приведенной нормы закона Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Согласно абз.9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток технически сложного товара, при наличии которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы неоднократным обнаружением в автомобиле иные данные, VIN иные данные, иные данные года выпуска с момента приобретения недостатков, которые после осуществляемых ООО «Волгоснабтех» и ООО «Домограф» ремонтов, обнаруживались вновь.

Принимая во внимание, что такие недостатки как – болтается правая передняя фара, руль стоит не ровно, автомобиль рыскает по дороге, облезла кнопка ручного тормоза, периодически горит ошибка ЕСП, плохо дует отопитель, выпирает передняя левая дверь, требуется регулировка зазоров дверей, автомобиль рыскает по дороге, не работает автозапуск на холодном двигателе, проявляться следы коррозии, неоднократно проявлялись в автомобиле истца иные данные, VIN иные данные, иные данные года выпуска, после проведенных дилерскими центрами данной марки автомобиля ремонтных воздействий и были диагностированы ответчиком при рассмотрении досудебной претензии Трубникова О.В., суд находит данные недостатки существенными, а отказ истца от исполнения договора купли-продажи законным и обоснованным.

Вследствие чего требования Трубникова О.В. о взыскании с ООО «Ульяновский автомобильный завод» уплаченной за автомобиль иные данные, VIN иные данные, иные данные года выпуска денежной суммы в размере иные данные рублей также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Трубникову О.В. нравственных переживаний, предпринятых ответчиком мер по обращениям истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере иные данные рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере иные данные рублей получена ответчиком ООО «Ульяновский автомобильный завод» дата года.

Таким образом, период неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке исполнить законные требования потребителя составляет с дата по дата года, а сам размер неустойки за указанный период – иные данные рублей, согласно следующему расчету: иные данные х 1% х иные данные дн. (с дата г. по дата г.)

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера неустойки разумных пределов не приведет к ущемлению имущественных прав истца и будет способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере иные данные рублей.

Истцом Трубниковым О.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, обнаруженного в период гарантийного срока, по день предъявления требования об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля в размере иные данные рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, период неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, обнаруженного в период гарантийного срока составляет с иные данные по дата, а сам размер неустойки за указанный период – иные данные рублей, согласно следующему расчету: иные данные х 1% х иные данные дн.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, обнаруженного в период гарантийного срока в размере иные данные рублей.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, снижение размера неустойки разумных пределов не приведет к ущемлению имущественных прав истца и будет способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере иные данные рублей.

Разрешая требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере иные данные рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная норма полностью соответствует пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса РФ и способствует тому, чтобы потребитель реально смог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

Согласно коммерческого предложения официального дилера автомобилей УАЗ на территории города Волгограда - ООО «АМК Волгоград» стоимость автомобиля, соответствующего по комплектации автомобиля истца, в настоящий момент составляет 1 268 000 рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает требование Трубникова О.В. о взыскании в его пользу возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения обоснованными и правомерными, поскольку рыночная стоимость автомобиля иные данные, VIN №иные данные, иные данные года выпуска увеличилась, то с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница в размере иные данные рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований Трубникова О.В. составляет иные данные рублей (иные данные + иные данные + 50 000 + иные данные + иные данные / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку несмотря на изначальное признание ООО «Ульяновский автомобильный завод» наличия в транспортном средстве существенного недостатка, ответчик по необоснованным причинам уклонился от возврата причитающихся истцу денежных средств, что привело к длительному нарушению прав и законных интересов потребителя.

В связи с тем, что на ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» возложена обязанность вернуть Трубникову О.В. денежные средства за автомобиль марки иные данные, VIN иные данные, иные данные года выпуска, суд полагает необходимым также возложить обязанность и на истца в части возврата ООО «Ульяновский автомобильный завод» через любой дилерский центр автомобилей УАЗ на территории г.Волгограда спорного транспортного средства в комплектации завода изготовителя в течение 10 рабочих дней со дня перечисления ответчиком денежных средств за автомобиль.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Трубниковым ОВ., было оплачено иные данные рублей, что подтверждается договором от дата. и распиской (л.д.63-64,65).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме иные данные рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до иные данные рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет иные данные рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет иные данные рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Трубников О.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «УАЗ» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трубникова Олега Викторовича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о признании отказа от исполнения договора купли – продажи автомобиля законным и обоснованным, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, – удовлетворить частично.

Признать отказ Трубникова Олега Викторовича от исполнения договора купли-продажи №иные данные от дата, заключенного с ООО «Волгоснабтех» на покупку автомобиля марки иные данные, VIN №иные данные, иные данные года выпуска, законным и обоснованным.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Трубникова Олега Викторовича уплаченную за товар сумму в размере иные данные рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара, обнаруженного в период гарантийного срока, по день предъявления требования об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля в размере иные данные рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с дата по дата в размере иные данные рублей, сумму разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трубникова Олега Викторовича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,– отказать.

Возложить на Трубникова Олега Викторовича обязанность вернуть ООО «Ульяновский автомобильный завод» через любой дилерский центр автомобилей УАЗ на территории г.Волгограда автомобиль марки иные данные, VIN №иные данные, иные данные года выпуска, в комплектации завода изготовителя в течение 10 рабочих дней со дня получения от ООО «Ульяновский автомобильный завод» денежных средств за указанное транспортное средство.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                            О.В. Матюхина