Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-210/2020 от 28.01.2020

Дело № 22 к – 210/20 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО 1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2019 года, которым жалоба ФИО 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, ему возвращена.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника ФИО 1 адвоката Леда К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО 1, указавший, что является по уголовному делу подозреваемым в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные, по его мнению, действия сотрудника ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 2, выразившиеся в нарушении его прав при доставлении в отдел полиции для дачи показаний.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО 1, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что в отношении него по уголовному делу было установлено ограничение свободы, однако сотрудник полиции, не имея разрешения УИИ УФСИН России по Орловской области на оставление им (ФИО 1) места проживания, незаконно доставил его в отдел полиции для дачи показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу, вынудив его, таким образом, нарушить установленное ему ограничение свободы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материала видно, что заявитель просит признать незаконными действие сотрудника ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 2, выразившиеся в доставлении его в отдел полиции для дачи показаний по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что в тексте жалобы не указана фабула предполагаемого преступления, неясно какими действиями нарушены его конституционные права и свободы, как участника уголовного судопроизводства либо затруднен доступ к правосудию, что препятствует определению подсудности жалобы и её рассмотрению.

В просительной части жалобы не конкретизировано, какие именно действия должностного лица требуется признать незаконными и в чем они выражаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материала объективно усматривается, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отразил имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки. Тем самым, суд был лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, при подготовке жалобы к рассмотрению, обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и являются основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков, при этом доступ ФИО 1 к правосудию не затруднен.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО 1 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит в жалобе ФИО 1 в том виде, в котором она подана, предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО 1 – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 декабря 2019 года о возвращении жалобы ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий