Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2017 ~ М-197/2017 от 20.03.2017

<данные изъяты>

    № 2-273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                26 апреля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-273/2017 по иску Парфеновой <данные изъяты> <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пятый Элемент» о признании пунктов договора потребительского займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Пятый Элемент» о признании недействительными пунктов 4, 12, 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 30 декабря 2016 года, в части установления завышенной процентной ставки по займу, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в размере - <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивировал тем, что между Парфеновой Т.В. (далее - Истец) и ООО МФО «Пятый Элемент», был заключен договор займа № от 30 декабря 2016 года (далее - договор) на сумму - <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора Истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 03 февраля 2017 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, а также п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка займа составляет 730 годовых. Данные условия истец считает кабальными. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с 11-го календарного дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 2% за каждый календарный день на остаток суммы займа.

Данные условия кредитного договора являются кабальными, поскольку размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского Микрозайма у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом прав (требований) третьим лицам по договору потребительского микрозайма. Между тем истец полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Также истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочее. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи, с чем считает, что банк, обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в сумме - <данные изъяты>.

Истец Парфенова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ничего не платила ответчику до настоящего момента по договору потребительского микрозайма № от 30 декабря 2016 года. Уточнила требования, заявив, что ответчиком является ООО Микрокредитная компания «Пятый Элемент», поскольку они переименовались из ООО МФО «Пятый элемент», с которым у нее был заключен договор микрозайма.

Представитель ответчика ООО МКК «Пятый Элемент» Блинкова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 27), направила возражение на исковое заявление Парфенвой Т.В. (л.д. 69-75), согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд признает неявку представителя ответчика, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 36), о причинах неявки не известил, заключение по делу не представил. Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Парфеновой Т.В. к ООО Микрокредитной компании «Пятый Элемент» не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 и 9 ст. 5 указанного закона, договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года между ООО МФО «Пятый элемент» и Парфеновой Т.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме - <данные изъяты> на срок по 31 января 2017 года под 0,7 % в день (256,2 % годовых). Возврат займа должен был быть осуществлен 31 января 2017 года единовременным платежом в сумме - <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма займа + <данные изъяты> проценты) (л.д. 33-35).

Судом установлено, что на основании решения № 5 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» (ООО МФО «Пятый элемент») от 20 января 2017 года (л.д.44), внесены изменения в наименование общества, а именно, произошло переименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (ООО МКК «Пятый элемент»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Пунктом 5 данного Указания предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа, в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключенный договор займа, вопреки доводам истца содержал всю необходимую информацию о полной стоимости займа.

В договоре потребительского займа № 30 декабря 2016 года указан размер полной стоимости кредита – 256,2 % годовых (пункт 4).

Учитывая изложенное, суд считает, что довод о том, что при заключении договора займа до заемщика не была доведена информация о его полной стоимости, является необоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

На момент заключения договора потребительского займа 30 декабря 2016 года действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 4 квартале 2016 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок от 31 до 60 дней включительно, до <данные изъяты> составляло - 301,189 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 401,585 % (л. д. 77).

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО МФО «Пятый элемент», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость по договору потребительского займа № от 30 декабря 2016 года (256,2 %) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными условий договора микрозайма в части размера процентной ставки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, что предусмотренная в п. 4 договора процентная ставка в размере 256,2 % годовых не противоречит закону и не нарушает прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Также, суд находит доводы истца о завышенной неустойке не состоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку в договоре потребительского займа № от 30 декабря 2016 года отсутствуют условия, предусматривающие ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, как в виде неустойки, так и в виде иных санкций.

Ходатайство истца об уменьшении завышенной неустойки, суд также признает не подлежащим удовлетворению.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, суд также находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Парфенова Т.В. была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует её подпись на каждом листе договора (л.д.33-35).

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы Парфеновой Т.В., суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

Доводы истца о её юридической неграмотности суд полагает несостоятельными, так как на момент заключения договора потребительского займа, Парфеновой Т.В. были разъяснены все условия договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что требования о признании пунктов 4, 12, 13 договора потребительского займа № от 30 декабря 2016 года недействительными, не подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика прав Парфеновой Т.В. как потребителя, не подлежат удовлетворению и ее производные требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфеновой <данные изъяты> <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пятый Элемент» о признании пунктов договора потребительского займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Судья -                                         А.В. Завьялова