Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13253/2018 от 18.04.2018

Судья: Купцова Г.В. Дело № 33-13253/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2018 года частную жалобу Л.И.И., Г.М.И., Л.Н.И. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения М.А.В. – представителя Л.Н.И. по доверенности от 28.12.17 г., адвоката Л.И.В. в интересах З.Н.А.,

у с т а н о в и л а:

З.Н.А. обратилась в суд с иском об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов, разделе имущества.

Л.И.И., Г.М.И., Л.Н.И. заявлен встречный иск об определении долей в праве собственности на имущество и денежные средства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 г. по делу назначена строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено, распределены расходы не её проведение.

В частной жалобе Л.И.И., Г.М.И., Л.Н.И. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд пришел к мотивированному выводу о назначении по делу экспертиз.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Обжалуя постановленное определение, заявители ссылаются на то, что судом не была предоставлена возможность участия в формулировании вопросов.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку определение о назначении по делу экспертизы в части постановки судом перед экспертами вопросов не обжалуется, поскольку его обжалование в указанной части гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, право формирования окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, принадлежит суду. Ссылка на некомпетентность экспертов и несогласие с экспертным учреждением никакими доказательствами не подтверждена; довод о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы носит предположительный характер и до проведения экспертиз по делу не имеет правового значения.

Поскольку для правильного рассмотрения спора требуются специальные познания касаемо заявленных сторонами объектов; данное доказательство не может быть добыто иным способом, в связи с чем, вывод о назначении экспертиз и о приостановлении производства по делу в этой связи (ст. 216 ГПК РФ) является правильным.

Вопреки доводам жалобы, принятым определением суда не нарушаются права сторон, принципы гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, соблюдены в полном объеме, что не повлекло нарушения ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, также не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции определения.

При таких обстоятельствах определение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Л.И.И., Г.М.И., Л.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи