Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2013 ~ М-1067/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-1259/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово                                                                                                                   24 июля 2013 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе,

председательствующего судьи Шелепова С.А.

при секретаре Коробейниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Курганской области к Садилову Владимиру Васильевичу о признании действий неправомерными, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Курганской области обратилось в суд с иском к Садилову В.В. о признании действий неправомерными, взыскании задолженности. в обоснование иска указало, что ответчик в 2011 году проходил службу в органах внутренних дел Курганской области. Согласно приказу от 9 августа 2011 года № 859 он был направлен в командировку в г. Екатеринбург сроком на 2 дня, в связи с чем ему были выданы денежные средства на командировочные расходы в сумме 3 200 рублей. Однако Садилов В.В. до настоящего времени не отчитался за расходование указанной суммы. В настоящее время Садилов В.В. уволен. Ему неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств, однако ответчик оставил требования без внимания. Просит суд признать невозврат Садиловым В.В. денежных средств неправомерными действиями и взыскать с него 3 200 рублей, в счет погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца Федоренко И.В. на иске настаивала, в обоснование указала на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Садилова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Кроме того, пояснила, что Садилов В.В. фактически в командировку не убывал, однако факт получения им денежных средств не оспаривала.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Садилов В.В. в период с 20 августа 1993 года по 29 августа 2011 года находился в трудовых отношениях с истцом (проходил службу в органах внутренних дел), состоял в должности участкового уполномоченного милиции.

29 августа 2011 года ответчик уволен с занимаемой должности.

Указанный факт подтверждается копией трудовой книжки, а также выпиской из приказа № 275 лс от 29 августа 2011 года.

Согласно расходному кассовому ордеру № 2487 от 9 августа 2011 года Садилову В.В. выданы денежные средства на командировочные расходы в сумме 3 200 рублей.

Пунктом 4.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) установлено, что для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно талону удостоверения № 2392 Садилов В.В. направлялся в служебную командировку сроком на 2 дня в г. Екатеринбург. Дата убытия – 10 августа 2011 года, дата прибытия из командировки – 12 августа 2011 года.

Таким образом, последним днем предъявления Садиловым В.В. авансового отчета, с учетом выходных дней, является 16 августа 2011 года.

Представитель истца пояснила, что срок командировки Садилову В.В. не продлялся. Командировочное удостоверение представить в материалы дела не представляется возможным, по причине его отсутствия у истца.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок, истек 16 августа 2012 года.

13 января 2012 года, то есть в период течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истец направлял ответчику требование о погашении задолженности в сумме 3 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец знал о нарушении своего права, однако своевременно в суд не обратился.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлено.

Вместе с тем, представитель истца пояснила, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности в 3 года, так как Садилов В.В. проходил службу в Кетовском ОМВД, а в командировку его направляла вышестоящая организация, то есть организация не являющаяся непосредственным работодателем. Однако пояснила, что направление Садилова В.В. в командировку было связано с трудовыми отношениями.

В связи с тем, что судом установлен факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях суд находит довод представителя истца необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе УМВД России по Курганской области к Садилову Владимиру Васильевичу о признании действий неправомерными, взыскании задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по Курганской области к Садилову Владимиру Васильевичу о признании действий неправомерными, взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2013 года.

Судья                                                                                                                                С.А. Шелепов