Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2013 (2-8630/2012;) ~ М-7136/2012 от 07.12.2012

Дело № 2 – 2056/2013 (№ 2 – 2058/2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 марта 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Корепановой Л.А. по доверенности Дерендяева А.Р.

истца Насибуллиной О.Х.

при секретаре Мельник К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Корепановой Л. А., Насибуллиной О. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гусаинову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Корепанова Л.А. и Насибуллина О.Х. обратились в суд с исками, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин., на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей.

Истцы считают, что виновным в ДТП является водитель Гусаинов А.А., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию с заявлением, ДТП было признано страховым случаем Корепановой Л.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-, Насибуллиной О.Х. – -СУММА2-.

Истцы, не согласившись с размером страхового возмещения, обратились к независимым специалистам для определения стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей, а затем с исковыми заявлениями в суд.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта, автомобиля -МАРКА1- гос.№, принадлежащего Корепановой Л.А. с учетом износа составляет -СУММА3-.

Согласно отчету ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля -МАРКА2-, гос.№, принадлежащего Насибулиной О.Х. с учетом износа составила -СУММА4-.

Истец Корепанова Л.А. просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-, неустойку, размер которой рассчитан на день вынесения решения судом, штраф. С ответчика как причинителя вреда Гусаинова А.А. сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере -СУММА6- и понесенные расходы.

Истец Насибуллина О.Х. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА7- и понесенные расходы.

В судебное заседание истец Корепанова Л.А. представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца Корепановой Л.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Истец Насибуллина О.Х. в судебном заседании свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Гусаинов А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок храннеия».

Представитель страховой компании в суд не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. При этом каких-либо доказательств обосновывающие размер выплаченных страховых сумм суду представлено не было.

Иные лица указанные в исковых заявлениях истцов в судебное заседание не явились, извещались.

Суд с учетом мнения стороны истцов и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя Корепановой Л.А., Насибуллитну О.Х, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин., <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей. Как следует из собранных по делу доказательств, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гусаиновым А.А. требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Вина водителя Гусаинова А.А. в ДТП подтверждается объяснениями водителей столкнувшихся автомобилей, схемой ДТП.

Автогражданская ответственность Гусаинова А.А. как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ущерба, причинённого при ДТП, предоставив все имеющиеся по данному страховому случаю документы.

Корепановой Л.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратился к ИП ФИО, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта, автомобиля, составила без учета износа -СУММА8-, с учетом износа -СУММА3-, утрата товарной стоимости -СУММА9-.

Насибуллиной О.Х. выплачена страховое возмещение в размере -СУММА2-, однако указанной суммы не достаточно, чтобы покрыть расходы по восстановлению автомобиля. Поскольку согласно отчету ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила -СУММА4-, без учета износа -СУММА10-.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

Руководствуясь Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07- 658, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При этом представителем страховой компании суду не представлено доказательств в обоснования страховой суммы выплаченной истцу, кроме того, суду также не представлены возражения по размеру восстановительного ремонта автомобиля указанного истцом в иске.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения и ущерба в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» с учетом собранных по делу доказательств и выплаченных страховых сумм подлежит взысканию сумма дополнительное страховое возмещение.

Расчет дополнительного страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов:

-СУММА11- (-СУММА3- + -СУММА9- (УТС) – размер ущерба причиненного ДТП Корепановой Л.А.

-СУММА4- – размер ущерба определенного специалистом по автомобилю Насибуллиной О.Х.

Общая сумма ущерба причиненного действиями ответчика Гасимова А.А. причиненного двум автомобилям с учетом износа составляет -СУММА12- (-СУММА11- + -СУММА4-). При этом суд исходит из того обстоятельства, что страховой компанией не представлено доказательств обращения иных потерпевших в ДТП за выплатой страхового возмещения.

В процентном соотношении от общего размера ущерба – ущерб Корепановой Л.А. составляет – 55,95% (из расчета -СУММА11- * 100% : -СУММА12-), ущерб Насибуллиной О.Х. составляет – 44,05%.

Из -СУММА13- страхового возмещения в пользу Корепановой Л.А. подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА14- (из расчета -СУММА13- * 55.95%/100%) – -СУММА1- выплаченное страховое возмещение).

В пользу Насибулиной О.Х. со страховой компании подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА15- (из расчета -СУММА13- – -СУММА16- страховое возмещение подлежащее взысканию в пользу Корепановой Л.А. – -СУММА2- выплаченное страховое возмещение)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

С учетом указанных положений закона с ответчика Гусаинова А.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в пользу Корепановой Л.А. согласно заявленным исковым требованиям – -СУММА17- (из расчета -СУММА11- (причиненный ущерб) – -СУММА16- страховое возмещение). При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательств иного размера причиненного в результате ДТП истцам ущерба суду представлено не было. Оснований не доверять заключению специалистов представленных истцами, у суда не имеется, суд учитывает и года выпуска автомобилей.

Насибуллина О.Х. исковых требований к Гусаинову А.А. не предъявляла.

С учетом вышеизложенного в пользу Корепановой Л.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА14-, неустойка в размере -СУММА18- (из расчета -СУММА14- *8.25%) : 75 х 208 дней), а также подлежит взысканию штраф в размер -СУММА19- (50% от взысканных судом денежных сумм -СУММА14- + -СУММА18-).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой компании в пользу Корепановой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА20-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА21- (49.78% от -СУММА22-), по оплате услуг представителя в размере -СУММА23-.

С ответчика Гусаинова А.А. в пользу Корепановой Л.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа на заменяемые запасные части и не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА17-.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Гусаинова А.А. в пользу Корепановой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА24-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА25- (50.22% от -СУММА22-), по оплате услуг представителя в размере -СУММА23-.

В пользу Насибуллиной О.Х. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА15-, также подлежит взысканию штраф в размер -СУММА26- (50% от взысканных судом денежных сумм).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию со страховой компании в пользу Насибуллиной О.Х. расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА27-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА28- (53.55% от -СУММА29-), по оплате почтовых услуг в размере -СУММА30- (53.55% от -СУММА31-.) пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Иных требований исковые заявления не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корепановой Л. А. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА14-, неустойка в размере -СУММА18-, штраф в размер -СУММА19-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА20-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА21-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА23-.

Взыскать с Гусаинова А. А. в пользу Корепановой Л. А. ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа на заменяемые запасные части и не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА17-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА24-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА25-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА23-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Насибуллиной О. Х. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА15-, штраф в размер -СУММА26-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА27-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА28-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА30-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких