Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2599/2016 ~ М-2173/2016 от 05.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         № 2-2599/2016

21 сентября 2016 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего    Посновой Л.А.,

при секретаре         Ширяевой О.М.,

с участием истца         Ловчей Е.Ю.,

ее представителя         Крохина О.С.,

представителя ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Родиной М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ловчая Е.Ю. к Даркин И.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению третьего лица ООО «Служба срочных займов к Ловчая Е.Ю. о признании договора купли-продажи притворной сделкой и применении правила договора залога (ипотеки), о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки),

                     у с т а н о в и л :

Ловчая Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Даркину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что 29.07.2015 г. обратилась в ООО «Служба срочных займов» и заключила договор займа на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 60 % годовых. В целях обеспечения обязательств по договору 29.07.2015 г. между Ловчая Е.Ю. и ООО «Служба срочных займов» в лице генерального директора Даркин И.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес>19. В конце марта 2016 г. истец приняла решение продать указанную квартиру, чтобы за счет средств от продажи погасить все имеющиеся кредитные обязательства, в том числе перед ООО «Службы срочных займов», однако, в апреле 2016 года ей стало известно, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Даркиным И.А. Заключая договор займа истец не имела намерения произвести отчуждение квартиры, предполагала, что на регистрацию был подан договор залога недвижимого имущества, полагает, что ее ввели в заблуждение относительно природы сделки.

ООО «Служба срочных займов» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Ловчая Е.Ю. о признании договора купли-продажи от 29 июля 2015 г. притворной сделкой и применении правила договора залога (ипотеки), о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05 марта 2016 г.

В судебном заседании истец Ловчая Е.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с ее отказом от исковых требований. Также просила вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 4906,30 и 300 рублей и отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10 мая 2016 года.

Представитель ответчика и третьего лица - Родина М.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица - ООО «Служба срочных займов», заявляющего самостоятельные требования - Родина М.В. заявила ходатайство об отказе от самостоятельных исковых требований к Ловчая Е.Ю. и о прекращении производства по делу. Также просила вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Истец Ловчая Е.Ю. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец и представитель третьего лица, заявляющий самостоятельные требования отказались от исковых требований, при этом, данные отказы заявлены добровольно. В обоснование отказа стороны заявили о том, что ими переданы документы в Росреестр по Красноярскому краю о расторжении договора купли-продажи квартиры по <адрес>.

Поскольку отказы от иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц суд принимает отказы от исковых требований, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Заявление истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в части возврата государственной пошлины в связи с отказом от иска также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

    Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Учитывая, что судом приняты отказы истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования от исковых требований, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, то государственная пошлина, уплаченная истцом и третьим лицом при обращении суд подлежит возврату в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что определением суда от 10 мая 2016 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, то при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, правовых оснований для сохранения данной обеспечительной меры не имеется и она подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Принять отказ Ловчая Е.Ю. от требований к Даркин И.А..

Принять отказ ООО «Служба срочных займов» от требований к Ловчая Е.Ю..

    Гражданское дело по исковому заявлению Ловчая Е.Ю. к Даркин И.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки; по исковому заявлению ООО «Служба срочных займов» к Ловчая Е.Ю. о признании договора купли-продажи от 29 июля 2015 г. притворной сделкой и применении правила договора залога (ипотеки), о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 05 марта 2016 г. прекратить, в связи с отказом истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования от исковых требований.

    Разъяснить Ловчая Е.Ю. и ООО «Служба срочных займов», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Ловчая Е.Ю. государственную пошлину в размере 4906,36 рублей (чек-ордер от 27.04.2016 г.) и 300 рублей (черк-ордер от 27.04.2016 г.), уплаченную при подаче искового заявления.

Возвратить ООО «Служба срочных займов» государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение № 144 от 18.06.2016), уплаченную при подаче самостоятельных исковых требований.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу <адрес>.    

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд г.Красноярска через Кировский районный суд г.Красноярска в 15-дневный срок.

Председательствующий                     Л.А. Поснова