Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2012 ~ М-97/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-1295/2012

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием истца Василенковой Е.В. и её представителя Сусловой А.Г.,

ответчика Гребенюк К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенковой ФИО7 к Гребенюк Константину Михайловичу о выделении доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Василенкова Е.В. обратился в суд с иском к Гребенюк К.М. о выделении доли из общего имущества, мотивируя требование тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве. Между сторонами возник спор о порядке пользования жилым домом. Согласно выводам по результатам обследования жилого дома ООО «СибПроектРеконструкция» выделение доли истца возможно и с учетом предложенного специалистом вариант, просит выделить ей в натуре её долю согласно предложенному специалистом варианту.

В судебном заседании истец Василенкова Е.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что фактически в спорном доме она не проживает, так как имеет малолетнего ребенка. Ответчик не является членом её семьи, в связи с чем совместное проживание, совместное использование общих мест является невозможным. Просит разделить дом по предложенному ООО «СибПроектРеконструкция» варианту, закрепив за ней жилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., оставив на её площади печь, ответчику выделить помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м..

Представитель истца Суслова А.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, позицию доверителя поддержала, суду указала, что они готовы при необходимости установить ответчику печь «буржуйку».

Ответчик Гребенюк К.М. иск не признал. Суду пояснил, что в доме также не проживает. Против раздела не возражает, однако его не устраивает предложенный истцом вариант по которому он остается без доступа к печи. Также указал, что произведен раздел только основной части дома, не разделены холодный пристрой, веранда, хозяйственные постройки, баня, уборная.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, Василенкова Е.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (л.д.6).

Гребенюк К.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Спорный жилой дом (лит.А), <данные изъяты> года постройки, имеет кухню площадью <данные изъяты> кв.м., и три жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.. К жилому дому имеется холодный пристрой (лит.а), площадью <данные изъяты> кв.м., и веранда (лит.а2) площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 65-73).

Соглашение о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом сторонами не достигнуто.

Согласно техническому заключению ООО «СибПроектРеконструкция», представленному истцом, в существующем состоянии здание обладает достаточной несущей способностью, техническое состояние конструкций работоспособное. Отделение жилой площади в натуре является технически возможным. Предложено планировочное решение, согласно которому на долю Василенковой Е.В. приходятся помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (всего <данные изъяты> кв.м.), на долю Гребенюк К.М. помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.(всего <данные изъяты> кв.м.). Возведение новой перегородки из легких материалов и устройство нового входа технически возможно и не ухудшит состояния здания (л.д. 8-12).

Рассмотрев исковые требования Василенковой Е.В. о выделе в натуре доли из общего имущества по предложенному ею варианту, суд исходит из того, что выдел доли может быть произведен судом только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу. Между тем, доказательств возможности раздела дома в натуре в соответствии с размером долей каждого собственника без причинения несоразмерного ущерба жилому дому истцом не представлено.

Напротив, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ОАО «Научно-технический прогресс», спорный жилой дом представляет собой бревенчатое одноэтажное строение (лит.А), год постройки <данные изъяты>, с холодными пристроями (лит.а и лит. а2), отопление печное, вентиляция естественная, электроснабжение от городских магистральных сетей, водоснабжение от сети городского водопровода из водозаборной колонки, канализация отсутствует. При обследовании жилого дома экспертом выявлены дефекты конструкций, с установлением процента износа от 63% до 69% по различным элементам. Выдел частей в соотношении <данные изъяты> и <данные изъяты> из общего домовладения невозможен. В спорном доме изоляцию и реконструкцию сделать не представляется возможным и экономически нецелесообразно, так как процент износа жилого дома составляет 65 %, его техническое состояние оценивается как аварийное (л.д. 79-92).

Выводы эксперта основаны на обследовании жилого дома, с учетом правоустанавливающих и технических документов на жилой дом, установленного экспертом технического состояния строения, которому эксперт дал анализ.

Кроме того, выводы эксперта под сомнение стороной истца не поставлены.

При этом суд не может принять во внимание представленное истцом техническое заключение ООО «СибПроектРеконструкция», поскольку по проектному решению выдела доступ ответчика к печи исключается, тогда как дом имеет печное отопление. Иной технической возможностью обогрева жилого помещения дом не оснащен, что подтвердил допрошенный в судебном заседании исполнитель заключения Марышев А.Ю., и не оспаривала истец.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Экспертным заключением установлено, что при изоляции части жилого помещения каждая из частей должна иметь отдельный вход, печное отопление и отдельное электроснабжение. Технически осуществить раздел спорного дома с соблюдением санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности произвести раздел жилого дома путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт опровергается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отмечает, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Василенковой ФИО7 к Гребенюк ФИО9 о выделении доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова