Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1311/2017 (33-35483/2016;) от 07.12.2016

Судья Довженко А.А. Дело № 33-1311/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кураликова С.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему потерпевшему Ч.К.И. автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП признан водитель К.Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Потерпевший заключил с истцом договор цессии, согласно которому потерпевшим переданы истцу права требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в которой состоит страховая компания причинителя вреда и/или страховая компания потерпевшего в ДТП, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП или потерпевшего в ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов, суммы финансовой санкции, и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством РФ. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представил все документы о страховом случае. Со стороны потерпевшего были предприняты действия для реализации осмотра поврежденного имущества, однако ответчик не принял мер по осмотру поврежденного автомобиля в установленные законом сроки. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП К.В.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...> руб. Истцом в адрес ответчика была подана претензия, с целью досудебного урегулирования спора с оригиналом вышеуказанного заключения эксперта с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, однако, на момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

С учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., финансовую санкцию – <...> руб., штраф – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оформлению доверенности - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате госпошлины – <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы - <...> руб.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф – <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., расходы на оформление доверенности – <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы – <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. В связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были рассмотрены документы, на основании чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено ТС на осмотр. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется, так как ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения в виду не представления ТС для осмотра. Сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель САО «ВСК». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя истца Кураликовой С.Е. поступило письменное ходатайство, в котором он просит отложить рассмотрение дела, в связи с участием представителя в ином судебном заседании. Желает лично присутствовать на судебном заседании. Судебная коллегия, посовещавшись на месте вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, так как стороной истца в обоснование своего ходатайства не представлены суду соответствующие документы, подтверждающие невозможность явки на судебное заседание. Также граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему потерпевшему Ч.К.И. автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП признан водитель К.Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Потерпевший заключил с истцом договор цессии, согласно которому потерпевшим переданы истцу права требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в которой состоит страховая компания причинителя вреда и/или страховая компания потерпевшего в ДТП, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП или потерпевшего в ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов, суммы финансовой санкции, и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством РФ.

<...> истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы о страховом случае: заявление, нотариально заверенную копию доверенности, нотариально заверенную копию паспорта, оригинал договора уступки прав (цессии), оригинал уведомления об уступке права требования, заявление на получение денежных средств в наличной форме, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, нотариально заверенную копию СТС, уведомление на осмотр ТС. Со стороны потерпевшего были предприняты действия для реализации осмотра поврежденного имущества, в адрес страховой компании было направлено и получено страховщиком уведомление на осмотр транспортного средства с указанием места нахождения поврежденного имущества, однако ответчик не принял мер по осмотру поврежденного автомобиля в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. Поврежденное имущество было представлено потерпевшим в указанный в уведомлении на осмотр срок. Факт предоставления поврежденного имущества к осмотру в указанные в уведомлении дату, время и место подтверждается фототаблицей (с указанием даты произведения снимков), а также актом осмотра транспортного средства (заключение независимой экспертизы). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Истцом в адрес ответчика была подана претензия, с целью досудебного урегулирования спора с оригиналом вышеуказанного заключения эксперта с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Однако, на момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет).

Материалами дела подтверждается, что истцом было направлено в адрес страховщика, а страховщиком получено заявление о получении денежных средств в наличной форме.

В нарушение п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в добровольном порядке обязанность страховой компании произвести страховую выплату в неоспариваемой части не исполнена.

Непредставление банковских реквизитов не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

Истребование страховщиком банковских реквизитов истца при наличии требования истца о выплате наличных денежных средств в наличной форме путем выдачи в кассе страховщика, свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Страховая компания при действительном намерении исполнить принятые на себя обязательства имела к тому реальную возможность.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного ТС, составляет <...> руб.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялись.

При взыскании суммы страхового возмещения учтены уточненные исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты проведенной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...> руб.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страховой выплаты в размере <...>, из которых: <...> руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с судебной экспертизой; <...> руб. - стоимость услуг по составлению экспертного заключения; <...> руб. - почтовые расходы.

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Таким образом, выводы суда о взысканиисуммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, государственной пошлины правомерны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов за проведение судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Кураликовой С.Е.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В материалах дела имеется уведомление Кураликовой С.Е. о предоставлении транспортного средства на осмотр по указанному адресу. От САО «ВСК» имеются в ответ письма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр по иному, указанному страховщиком адресу.

При таких обстоятельствах, нельзя однозначно утверждать, что Кураликова С.Е. уклонялась от осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил штрафные санкции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, снизив размер взыскания с САО «ВСК» в пользу Кураликовой Светланы Евгеньевны суммы неустойки с <...> рублей до <...> рублей, расходов за проведение судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий

Судьи