Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2018 ~ М-1199/2018 от 06.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2164/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителей истца Гребец Ю.Ю., Гребец А.К., представителя ответчика Царегородцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребец Артема Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конилов И.А. обратился с указанным иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 29.11.2017 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> <адрес> с участием автомобиля «ЛАДА-210740» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Газукина В.В., и автомобиля «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего Конилову И.А., под управлением Кониловой Е.Н. В результате ДТП автомобилю «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «ЛАДА-210740» государственный регистрационный знак № ******, застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско», гражданская ответственность при управлении«Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № ******, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40890 руб. 59 коп. Полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления автомобиля, Конилов И.А. обратился к независимому оценщику ООО «АвтоТриада», согласно заключению которого № ****** от 19.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122304 руб. 00 коп.; утрата товарной стоимости 67895 руб. 00 коп., услуги по оценке 15000 руб. 00 коп. В ответ на претензию страховая компания произвела выплату страхового возмещения 08.02.2018 в размере 129 951 руб. 47 коп.

Истец Конилов И.А. просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения 19356 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы на телеграмму 363 руб. 20 коп., неустойку за период с 22.12.2017 по 05.03.2018 в сумме 76700 руб. 40 коп., настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 19 356 руб. 94 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп., на оплату копировальных услуг 1000 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2018 по настоящему гражданскому делу произведена замена истца Конилова И.А. на его правопреемника Гребец А.К.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы 10530 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.2.2017 по 03.04.2018 в сумме 82313 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы на телеграмму 363 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. 00 коп., на оплату копировальных услуг 1000 руб. 00 коп. От требований в части взыскания страхового возмещения отказался, поскольку оно было выплачено ответчиком в полном объеме.

Истец Гребец А.А. и его представитель Гребец Ю.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения по доводам иска, а также на принятии отказа от иска в части взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в части выплаты страхового возмещения.

Суд считает возможным принять отказ от иска в части подлежащего взысканию страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку отказ истца от иска выражает его волю, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным представителем истца по доверенности, и подлежит принятию судом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заедании пояснил, что в заявлении о выплате страхового возмещения требований о выплате утраты товарной стоимости не заявлялось, соответствующих документов не было представлено. В поступившей претензии содержалось требование о выплате утраты товарной стоимости. Данное требование было исполнено ответчиком. Полагал неверным расчет неустойки, а также ссылался на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов. Расходы на проведение независимой экспертизы возмещены по средним ценам с учетом отчета ООО «Финконсул».

Третьи лица Газукин В.В., ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.11.2017 произошло ДТП в районе <адрес> по Сибирскому тракту в <адрес> с участием автомобиля «ЛАДА-210740» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Газукина В.В., и автомобиля «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего Конилову И.А., под управлением Кониловой Е.Н. В результате ДТП автомобилю «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Газукина В.В., который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2017, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. Действия Газукина В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, поскольку он, управляя автомобилем «ЛАДА-210740» государственный регистрационный знак № ****** при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № ******, движущемуся попутно, без изменении траектории движения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ЛАДА-210740» государственный регистрационный знак № ****** застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» (полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность при управлении «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № ******, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

01.12.2017 Конилов И.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.12.2017 страховщиком признан случай страховым, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 40890 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 155 от 20.12.2017 и сторонами не оспаривается.

29.01.2018 Конилов И.А. обратился к страховщику с претензией, представив в обоснование требований заключение ООО «АвтоТриада» № 711 от 19.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122304 руб. 00 коп.; утрата товарной стоимости 67895 руб. 00 коп., услуги по оценке 15000 руб. 00 коп.

Ответчик 08.02.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 129951 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 451 от 08.02.2018. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Кроме того, 04.04.2018 ответчиком платежным поручением № 310 произведены выплата страхового возмещения в размере 23826 руб. 94 коп. в том числе расходы за экспертизу 2900 руб. 00 коп и УТС 1570 руб. 00 коп.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в указанной части, который принят судом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 82 313 руб. 64 коп. за период с 22.12.2017 по 07.02.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен в связи с тем, что в расчет неустойки включена сумма утраты товарной стоимости. Вместе с тем, о необходимости произвести выплату сумму утраты товарной стоимости истец заявил только при направлении претензии в адрес ответчика.

Как следует из положений п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, из расчета неустойки, представленного истцом, подлежит исключению сумма утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер по состоянию на день вынесения решения до 40000 руб. 00 коп. Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в его пользу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.00 коп., что подтверждается распиской от 02.04.2018.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1000 руб. 00 коп. В обоснование представлен товарный чек № 02/18 от 05.03.2018, согласно которому ИП Гребец А.К. оказал услуги по изготовлению копий документов для подачи иска в суд Конилову И.А. Между тем, представленный документ не свидетельствует о том, что данные расходы действительно понесены в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение технической экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после его обращения с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ООО «АвтоТриада».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15000 руб. 00 коп. являются судебными расходами. Учитывая, что ответчиком представлен отчет ООО «Финконсул» № 06/10-1 от 09.10.2017, согласно которому рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств после ДТП в г. Екатеринбурге могла составить 2900 руб. 00 коп., по определению размера утраты товарной стоимости могла составить 1570 руб. 00 коп. Факт выплаты ответчиком указанной суммы истцом не оспаривался и подтверждается платежным поручением № 310 от 04.04.2018. При таких обстоятельствах, оснований для довзыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика в пользу истца не имеется.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1691 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца Гребец Артема Константиновича от иска в части взыскания суммы стразового возмещения в размере 19356 рублей 94 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гребец Артема Константиновича неустойку 40000 рублей 00 копеек, расходы на оплату телеграммы 363 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1691 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова