Решение по делу № 33-1201/2015 от 05.05.2015

Судья Сергунина И.И.                 Дело № 33-1201/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Геннадия Ивановича к Ларичкиной Анастасии Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе Ларичкиной Анастасии Александровны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гришина Геннадия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Ларичкиной Анастасии Александровны в пользу Гришина Геннадия Ивановича сумму основного долга по договору займа от 25.04.2011 г. в размере <...> руб., проценты за пользование займом за период с 25.04.2011 г. по 16.03.2015 г. в размере <...> руб. 11 коп. с дальнейшим начислением процентов по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности по основному долгу, начиная с 17.03.2015г. по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Взыскать с Ларичкиной Анастасии Александровны госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...> руб. 75 коп.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Гришина Г.И. по доверенности Клочковой Г.П., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гришин Г.И. обратился в суд с иском к Ларичкиной А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы тем, что им 25.04.2011 по договору займа Ларичкиной А.А. были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается распиской. По условиям договора Ларичкина А.А. обязалась возвратить сумму займа в полном объеме по первому требованию, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами за каждые три месяца.

27.11.2012 ответчице направлено требование о возврате суммы долга с процентами за пользование денежными средствами, однако Ларичкиной А.А. данное требование не исполнено.

Полагает, что с Ларичкиной А.А. подлежат взысканию проценты на сумму займа по правилам ст. 809 ГК РФ в размере <...> рублей <расчет>

По указанным основаниям, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, Гришин Г.И. просил суд взыскать с Ларичкиной А.А. сумму долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, а также проценты до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ларичкина А.А. не согласилась с постановленным решением суда и просила его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что суд не проверил доводы истца, не допросил свидетелей, имеющих отношение к данному делу.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Гришин Г.И., ответчик Ларичкина А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 указанного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2011 между Гришиным Г.И. и Ларичкиной А.А. заключен договор займа, по условиям которого Гришин Г.И. предоставил Ларичкиной А.А. денежные средства в размере <...> руб., а Ларичкина А.А. в свою очередь обязалась вернуть сумму займа в полном объеме по первому требованию истца. Кроме того, договор предусматривает выплату процентов за пользование займом каждые три месяца, при этом размер процентов в соглашении сторон не оговорен.

В подтверждение условий договора займа Ларичкиной А.А. была собственноручно составлена расписка, что свидетельствует о согласии с принятыми по договору условиями (л.д.24).

Доказательств возврата долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции установив, что обязательства Ларичкиной А.А. по возврату денежных сумм по договору займа от 25.04.2011 не исполнены, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <...> рублей.

Также является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 25.04.2011 по 16.03.2015 в размере <...> рублей 11 копеек с дальнейшим начислением процентов по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы задолженности по основному долгу, начиная с 17.03.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что что суд не допросил свидетелей, имеющих отношение к данному делу, является несостоятельной, поскольку в силу ст.12, ч.1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами. Как усматривается из материалов дела, ходатайств о вызове свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отменене судебного акта и не влияют на законность сделанных судом выводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларичкиной Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи