Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2016 ~ М-866/2016 от 11.03.2016

№ 2-1124/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                                                          г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузичевой Н.Е.,

заместителя Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М.,

при секретаре Волчковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Н.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Ульяновскому Линейному отделу МВД России на транспорте о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доронина Н.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Ульяновскому Линейному отделу МВД России на транспорте о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 14 августа 2015 года, Ульяновским ЛО МВД России на транспорте в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением следователя СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте К от 24.12.2015 г. уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неё было прекращено, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Моральный вред ей был причинен в результате: проводимых в отношении неё доследственных проверок с марта 2015 г.; возбуждения уголовного дела с указанием того, что в её действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде; нахождения длительного времени в статусе подозреваемого. 14 ноября 2015 г., следователь СО Ульяновского JIO МВД на транспорте, К вынесла постановление о прекращении уголовного преследования по п.2 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст.27 - за отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления и непричастностью подозреваемого к совершению преступления, где закрепляет за ней согласно главы 18 УПК РФ право на реабилитацию. Однако постановлением начальника СО Ульяновского JIO МВД на транспорте Ш данное постановление 14.11.2015 г. отменено как преждевременное без указания конкретных причин и оснований, и предварительное следствие продлено до 14 декабря 2015 г. 14 декабря 2015 г. следователем СО Ульяновского JIO МВД на транспорте К вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления. 14 декабря 2015 г. начальником СО Ульяновского ЛО МВД на транспорте Ш было отменено постановление в связи с нарушением следователем норм УПК РФ и предварительное расследование было продлено до 24 декабря 2015 г. 24 декабря 2015 г. в очередной раз следователем СО Ульяновского JIO МВД на транспорте, К вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления и закрепляется ссылкой на ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Незаконное уголовное преследование официально длилось с 14 августа 2015 г. по 24 декабря 2015 г., т.е. 133 календарных дня. Однако доследственная проверка в отношении неё началась до возбуждения уголовного дела. А именно с 15 марта 2015 г. В материалах проверки также содержалась информация по подозрению неё в совершении преступления, предусмотренного той же статьей <данные изъяты> УПК РФ. 29 мая 2015 г. уведомлением ВРИО начальника полиции Ульяновского ЛО МВД на транспорте Х в её адрес была направлена копия постановления об отказе в возбуждении в отношении меня уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. После этого по поступившей информации в Ульяновском ЛО МВД на транспорте с июня по август 2015 г. было зарегистрировано еще два КУСП (КУСП № от 26.06.2015 г., КУСП № от 05.08.2015 г.) о причастности её к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Доследственные проверки, а вместе с тем и следственные мероприятия в отношении неё продолжались фактически с 15 марта 2015 г. по 13 августа 2015 г. - а это еще 150 дней, где она фактически находилась в статусе «подозреваемого». За данный период времени по отношению к ней проводились опросы оперуполномоченными ОЭБ и ПК Ульяновского ЛО МВД на транспорте, а также оперуполномоченным Засвияжского РОВД г. Ульяновска. Оперуполномоченным ОЭБ и ПК Ульяновского ЛО МВД на транспорте, майором полиции Г неофициально в июне 2015 г. был проведен обыск на её рабочем месте в кабинете охраны труда и инженера по обучению. Кроме того в отношении неё рассылались запросы на получении сведений в различные организации ОАО «РЖД». Таким образом, считаю что незаконное уголовное преследование по факту, по которому в последствии возбудили уголовное дело, фактически началось с июня 2015 г., т.е. продолжалось более 200 дней. Все это время она испытывала нервное напряжение и стресс в связи с проводимыми проверками, постоянно переживала по поводу незаконного возбуждения в отношении неё уголовного дела. Кроме того в период с 14 августа по 06 сентября 2015 г. она находилась в неопределенности и неизвестности по поводу проводимой в отношении неё проверки, т.к. уголовное дело возбудили 14 августа 2015 г., но о возбуждении уголовного дела незамедлительно её сообщено не было. О том, что уголовное дело возбуждено официально она узнала 07 сентября 2015 г., когда ознакомилась с постановлением о возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства, переживания, нервное напряжение, перенесенный стресс после проведенного опроса сотрудниками полиции, нахождение в неизвестности по поводу проводимой проверки привели к ухудшению её здоровья (имеется <данные изъяты>), ей пришлось обратится к врачу и взять больничный лист. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и уголовного наказания, она была ограничена в различных правах, не имела возможности свободно передвигаться по территории РФ и за ее пределами. Незаконным возбуждением уголовного дела и осуждением были опорочены честь, достоинство и деловая репутация. В рамках уголовного дела, 07 сентября 2015 г в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Она работает <данные изъяты>, её должность относится к работникам имеющим разъездной характер работы в соответствии с <данные изъяты> от 31.10.2011 г., и по долгу своей работы она должна выезжать за пределы г. Ульяновска и Ульяновской области, т.к. организация в которой она работает, осуществляет свою деятельность не только в Ульяновской области, но и за ее пределами. В связи с этим она не могла в полном объеме выполнять свои должностные обязанности. Кроме того, её не поставили в известность о том, что данная мера 23 сентября 2015 г. была отменена, с постановлением об отмене меры пресечения она ознакомилась только 14 декабря 2015 г., тем самым было нарушено её право на свободу передвижения. В сентябре 2015 г. в соответствии с графиком отпусков <данные изъяты> у неё был запланирован ежегодный отпуск, в рамках которого была запланирована совместно с родственниками поездка в другой регион, т.е. за пределы Ульяновской области. Таким образом, фактически с 07 сентября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. она незаконно была ограничена в свободе передвижения по территории России и ее пределами, в связи с чем, испытывала моральные и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред оценивает в сумме 203 000 рублей. В связи с этим просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 203 000 рублей.

Доронина Н.Ю. в судебном заседании, поддержала исковые требования, пояснения дала аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что к следователю по вопросу выезда за пределы города Ульяновска она не обращалась.

Представитель истицы – адвокат Кутдусов М.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал требования истицы.

Представитель ответчика Ульяновского ЛО МВД России на транспорте Тулаева Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истица не представила суду достаточных допустимых доказательств своих физических и нравственных страданий. Сумма морального вреда не обоснована. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц следственных органов и причиненным истцу вредом. Каких-либо вредных последствий привлечения к уголовной ответственности не наступило.На следователя возложен ряд обязанностей. Он должен в каждом случае обнаружения    признаков    преступленияпринимать

предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, в пределах своей компетенции вынести постановление о прекращении уголовного преследования, принять иное процессуальное решение при наличии к тому фактических оснований. Следователь обязан выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном в суд заявлении просит в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего и уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В материалах КУСП № имеется рапорт от 15.03.2015 г. об обнаружении признаков преступления в действиях Дорониной Н.Ю. По результатам проведенной проверки по данному факту, оперуполномоченным ОЭБ и ПК Ульяновского ЛО МВД России на транспорте 24.03.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дорониной Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя Ульяновского транспортного прокурора от 27.03.2015 г. указанное выше постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

08.05.2015 г. постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Ульяновского ЛО МВД России на транспорте отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дорониной Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя Ульяновского транспортного прокурора от 15.05.2015 г. указанное выше постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

29.05.2015 г. постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Ульяновского ЛО МВД России на транспорте отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель оперуполномоченный ОЭБ и ПК Ульяновского ЛО МВД России на транспорте С

Из материалов уголовного дела следует, что 14 августа 2015 г. постановлением ст.дознавателем ОД Ульяновского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении Дорониной Н.Ю. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

07.09.2015 г. Доронина Н.Ю. допрошена в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

07.09.2015 г. в отношении Дорониной Н.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением следователя СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 23.09.2015 г. данная мера пресечения в отношении Дорониной Н.Ю. отменена.

14.11.2015 г. постановлением следователя СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении подозреваемой Дорониной Н.Ю. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, о чем сообщено Дорониной Н.Ю.

Постановлением начальника СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 14.11.2015 г. указанное выше постановление отменено.

09 и 14 декабря 2015 г. Доронина Н.Ю. допрошена в качестве подозреваемого.

14.12.2015 г. постановлениями следователя СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении подозреваемой Дорониной Н.Ю. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, о чем сообщено Дорониной Н.Ю.

Постановлением начальника СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от 14.12.2015 г. указанные выше постановления отменены.

24.12.2015 г. постановлением следователя СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении подозреваемой Дорониной Н.Ю. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Дорониной Н.Ю, признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Полагая, что действиями правоохранительных органов истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, связанных с привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении неё меры пресечения в виде подписке о невыезде, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Свидетели Р и Д подтвердили ранее в судебном заседании факт перенесенных истицей нравственных страданий, связанных с привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении неё меры пресечения в виде подписке о невыезде.

В части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из анализа взаимосвязанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», статей 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Учитывая характер нарушенных прав истца, степень перенесенных нравственных страданий в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе длительность уголовного преследования, применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, основания, по которым прекращено уголовное преследование, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскав указанную сумму вс Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд руководствовался нормами материального права, в том числе статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда, который, в данном случае, действует в интересах государства.

В иске к Ульяновскому Линейному отделу МВД России на транспорте следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорониной Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дорониной Н.Ю. в возмещение морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Дорониной Н.Ю. к Ульяновскому Линейному отделу МВД России на транспорте отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                            Н.В. Чернова