Решение по делу № 33-3396/2019 от 15.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3396

Строка № 139 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Фофонова А.С.,

при секретаре ФИО7, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Малюшкина Виктора Митрофановича к Першиной Светлане Николаевне, Александровой Надежде Михайловне, Гладневу Леониду Васильевичу, СНТ «Отдых» о признании недействительными полномочий председателя правления СНТ «Отдых», признании недействительными доверенностей представителей СНТ «Отдых»

по апелляционной жалобе Малюшкина Виктора Митрофановича

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 22 января 2019 г., с учетом определения того же суда от 26 марта 2019 г. об исправлении описки

(судья Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Малюшкин В.М. обратился в суд с иском к Першиной С.Н., Александровой Н.М., Гладневу Л.В., СНТ «Отдых», в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительными полномочия председателя правления СНТ «Отдых» Гладнева Л.В. с 30.04.2017, признать недействительными доверенности представителей СНТ «Отдых» Першиной С.Н., Александровой Н.М. на представление интересов СНТ в судах Российской Федерации по договорам на оказание юридических услуг от 05.05.2017 и от 01.12.2017, заключенным с Першиной С.Н., по договорам на оказание юридических услуг от 22.07.2017, 21.05.2017, 01.10.2017, заключенным с Александровой Н.М.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017, изложенное в протоколе собрания при переизбрании Гладнева Л.В. председателем правления, противоречит действующему законодательству, поскольку при проведении собрания была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения данного собрания, решение принято в отсутствии необходимого кворума.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение собрания недействительно независимо от признания его таковым судом. Поскольку Гладнев Л.В. занимает должность председателя правления СНТ незаконно, его полномочия, в том числе по выдаче доверенностей на представление интересов СНТ, выданные ответчикам Александровой Н.М. и Першиной С.Н., должны быть признаны недействительными (л.д.2-3,11-14).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 22 января 2019 г., с учетом определения того же суда от 26 марта 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Малюшкину В.М. отказано (л.д.126,127-133).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 7 марта 2019 г. Малюшкину В.М. отказано в принятии дополнительного решения по делу (л.д.170-171).

В апелляционной жалобе Малюшкин В.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение принято незаконным составом суда. Принятое решение противоречит положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поскольку при проведении собрания 30.04.2017 по переизбранию Гладнева Л.В. председателем правления была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения данного собрания и решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, в соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение собрания неоспоримо и недействительно независимо от признания его таковым судом (л.д.153-156).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Александрова Н.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Ответчица Першина С.Н. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно части 1 статьи 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года ( часть 1 статьи 23 указанного Закона).

В соответствии с положениями части 2 статьи 23 Федерального закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: выдает доверенности (с правом передоверия), осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях, исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, СНТ «Отдых» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе (л.д.61-69). Малюшкин В.М. является членом СНТ «Отдых» (л.д.38-39).

30.04.2017 состоялось общее собрание членов СНТ «Отдых», на котором приняты решения о переизбрании правления СНТ на новый срок и переизбрании председателем правления СНТ Гладнева Л.В. на новый срок (л.д.42).

05.05.2017 и 22.07.2017 Гладневым Л.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг с Першиной С.Н. и Александровой Н.М. на представление в судах интересов Гладнева Л.В. (л.д.74-76), 21.05.2017, 01.10.2017 и 01.12.2017 СНТ «Отдых» в лице председателя правления Гладнева Л.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг с Першиной С.Н. и Александровой Н.М. на представление в судах интересов СНТ «Отдых» (л.д.72,79,82).

Заключая договоры 21.05.2017, 01.10.2017 и 01.12.2017 на оказание юридических услуг с Першиной С.Н. и Александровой Н.М., выдавая им доверенности на представление интересов СНТ, председатель правления СНТ Гладнев Л.В. действовал в соответствии с пунктом 7.7.5 УСтава СНТ «Отдых», а Першина С.Н. и Александрова Н.М., действуя в рамках предоставленных им полномочий, представляли интересы СНТ в различных судах.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.11.2017 Малюшкину В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Отдых», председателю правления СНТ «Отдых» Гладневу Л.В. об истребовании протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017, реестра членов СНТ «Отдых», списка присутствующих на собрании лиц, других материалов по проведению собрания, о признании решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017 недействительным, признании незаконным бездействия председателя правления СНТ «Отдых» Гладнева Л.В., выразившегося в отказе выдачи заверенных копий протоколов общих собраний членов СНТ «Отдых» от 10.05.2015, 12.07.2017, 11.10.2015, 14.05.2016, 30.04.2017, а также в ознакомлении со списками членов СНТ «Отдых», присутствовавших на указанных собраниях, возложении обязанностей на Гладнева Л.В. выдать заверенные протоколы общих собраний членов СНТ «Отдых» от 10.05.2015, 12.07.2017, 11.10.2015, 14.05.2016, 30.04.2017 и списки членов СНТ «Отдых», присутствовавших на указанных собраниях, взыскании с СНТ «Отдых» государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

В решении суда содержится вывод о том, что решение общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017 принято без существенных нарушений, кворум для голосования был соблюден, процедура назначения и созыва общего собрания товарищества соответствовала закону и решению собрания, разрешаемые собранием вопросы соответствовали компетенции общего собрания, порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствовал требованиям закона и устава товарищества, изготовленный текст решения собрания соответствовал фактически принятым собранием решениям, при этом права и законные интересы истца не нарушает и не повлекло причинения ему либо обществу убытков, а голосование истца не повлияло бы на решение собрания (л.д.93-96).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, то обстоятельство, что решения общего собрания членов СНТ «Отдых» 30.04.2017 приняты при наличии кворума, собрание проведено без нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения данного собрания, права члена СНТ «Малюшкина В.М. не были нарушены, не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая Малюшкину В.М. в иске, районный суд исходил из того, что решением суда от 09.11.2017, имеющим для сторон преюдициальное значение, проверена и подтверждена законность решения общего собрания от 30.04.2017, которое является обязательным для всех членов СНТ «Отдых», на данном решении Гладнев Л.В. переизбран председателем правления, выдача спорных доверенностей на представление интересов СНТ «Отдых» произведена Гладневым Л.В. в пределах своих полномочий, оснований для признания недействительными его полномочий не имеется.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, мотивированными, основанными на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела. Поскольку Гладнев Л.В. на общем собрании членов СНТ «Отдых» 30.04.2017 был переизбран председателем правления СНТ «Отдых», в силу положений части 2 статьи 23 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имел право выдавать доверенности на представление интересов СНТ третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания СНТ «Отдых» аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены районным судом, поскольку изложены без учета требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленным вступившим в законную силу судебным актом с участием тех же сторон.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на представление доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку все ходатайства истца были рассмотрены судом в установленном порядке с вынесением определений и изложением мотивов отказа в их удовлетворении, с учетом положений статьей 59,60,61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

В частности, ходатайство истца об истребовании из СНТ «Отдых» общего списка членов СНТ по 303 участкам по состоянию на 01.11.2018 разрешено судом в судебном заседании от 22.01.2019 с вынесением определения, занесенного в протокол судебного заседания (л.д.118-119)

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании протоколов общего собрания СНТ «Отдых» от 31.05.2014, 10.05.2015, 12.07.2015,11.10.2015, 14.05.2016, 30.04.2017, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из протоколов судебного заседания следует, что такое ходатайство истцом не заявлялось. Определением судьи от 07.03.2019 содержащиеся в апелляционной жалобе Малюшкина В.М. замечания на протоколы судебного заседания от 17.12.2018, от 25.12.2018 отклонены (л.д.176-177).

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, в связи с заявлением отвода председательствующему судье, судебная коллегия находит надуманным.

В силу пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2019, Малюшкиным В.М. заявлен отвод председательствующему судье Таниной И.Н., по тем основаниям, что суд необоснованно отказывает в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, заинтересована в исходе дела (л.д.119).

Суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было вынесено определение об отказе в удовлетворении отвода (л.д.115).

Впоследствии, в том же судебном заседании Малюшкиным В.М. был заявлен второй отвод судье Таниной И.Н., выразил ей недоверие, поскольку ранее судьей дважды возвращались его исковые заявления.

Суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было вынесено определение об отказе в удовлетворении отвода (л.д.116).

Поскольку заявленные отводы судом разрешены в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и отклонены за необоснованностью, вышеуказанные основания для признания состава суда незаконным, судебной коллегией не установлены.

Районным судом соблюдены требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение принято по заявленным истцом требованиям, все требования истца были разрешены.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, в том числе положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 22 января 2019 г., с учетом определения того же суда от 26 марта 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюшкина Виктора Митрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: