Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2017 ~ М-2229/2017 от 04.07.2017

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Климовой Светлане Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Климовой С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <данные изъяты> вследствие нарушения ответчиком ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Мартынову В.А. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспорта, в связи с чем Мартынову В.А. было выплачено возмещение в сумме <данные изъяты> руб. При этом страховой случай урегулирован на условиях «полной гибели», годные остатки автомобиля Шевроле Кобальт реализованы через комиссионный <данные изъяты>. В связи с изложенным и с учетом того, что ЗАО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату <данные изъяты>., истец просил взыскать с Климовой С.С. в порядке суброгации <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Представитель истца Бакулина Л.В, (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Климова С.С. иск признала частично в размере <данные изъяты> указав, что размер убытков завышен и их следует исчислять исходя из рыночной стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего на момент ДТП.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Кобальт государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий Мартынову В.А. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспорта <данные изъяты>., в связи с чем Мартынову В.А. было выплачено, в том числе и на основании решения Ленинского райсуда г.<данные изъяты> возмещение в сумме <данные изъяты>

Страховой случай урегулирован на условиях «полной гибели», при этом годные остатки автомобиля Шевроле Кобальт реализованы через комиссионный магазин <данные изъяты> руб., а часть выплаты (<данные изъяты> возмещено ЗАО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность Климовой С.С.

Анализируя изложенное, учитывая, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Климовой С.С., что ею не оспаривается, требования истца о взыскании в порядке суброгации суммы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков в данном случае лежит на страховщике, а это предполагает, в том числе, доказывание стоимости годных остатков автомобиля, который согласно материалам дела был передан истцу, выплатившему страховое возмещение на условиях "полной гибели", и определившему размер исковых требований также исходя из признания автомобиля конструктивно погибшим.

Ответчик, со своей стороны, как и в случае, если бы требование о возмещении убытков предъявлялось самим потерпевшим, вправе представлять доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе доказывать, что признанное погибшим имущество, исходя из стоимости которого определен размер убытков, имело меньшую стоимость, либо что годные остатки этого имущества имеют большую стоимость.

В обоснование своих доводов о размере убытков истцом представлены отчет ООО «<данные изъяты> из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Шевроле после аварии на дату составления отчета составила <данные изъяты> и договор комиссии от <данные изъяты> из которого следует, что указанный автомобиль реализован комиссионером <данные изъяты>

Ответчик, оспаривая данные доказательства, в свою очередь, предоставил суду экспертное заключение ООО ОПЦ <данные изъяты>., согласно которого стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>

В связи с наличием двух противоречивых исследований специалистов судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Кобальт, принадлежавшего Мартынову В.А., на <данные изъяты> <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При определении рыночной стоимости учтены характер и степень повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины, проведенном страховщиком. При этом в отличие от исследования специалиста, привлеченного страховщиком, который устанавливал стоимость на <данные изъяты> судебный эксперт исследовал вопрос о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП <данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности возражений стороны ответчика относительно размера взыскания и при определении этого размере принимает за основу заключение судебной экспертизы.

При этом, оценивая договор комиссии с приложением, на который ссылается представитель истца, суд считает, что его достоверным доказательством реальной стоимости годных остатков автомобиля признать нельзя, поскольку цена реализации является результатом соглашения между продавцом и покупателем, может не отражать фактическую (рыночную) стоимость имущества. При таком положении данный договор может свидетельствовать лишь о нарушении интересов СПАО «Ингосстрах» вследствие продажи годных остатков по заниженной цене, но не позволяет суду руководствоваться информацией, содержащейся в данном документе, как основанием для определения итогового размера подлежащих возмещению убытков.

С учетом изложенного, поскольку, как отмечено выше, истцом не оспаривается заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО "<данные изъяты>», размер подлежащих возмещению ответчиком убытков должен быть определен на основании имеющихся доказательств в <данные изъяты>

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований истца, составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание удовлетворение требований истца на <данные изъяты> также то, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков, обязанность по оплате, которой была возложена на Климову С.С., однако, ответчик эту обязанность не исполнил, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с <данные изъяты>., исходя из вышеизложенной пропорции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Светланы Сергеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать в пользу ООО <данные изъяты>» за производство экспертизы с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> Климовой Светланы Сергеевны – <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Коломникова Л.В.

Решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>

Судья- Коломникова Л.В.