Приговор по делу № 1-791/2018 от 31.07.2018

                                                                                                    Дело № 1-791/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                        12 ноября 2018 года

    Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Зиминой Н.Б.,

подсудимой Стаценко Е.Н.,

защитника – адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    - Стаценко ФИО12 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимой:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, наказание исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> по ст.322.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

    - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2018 года в период времени с 21 часа до 23 часов Стаценко Е.Н. находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки с ранее незнакомым ей Потерпевший №1 У Стаценко находился сотовый телефон марки «Samsung», который ей ранее добровольно передал Потерпевший №1, чтобы она осуществила телефонные звонки. В ходе разговора по данному телефону, у Стаценко внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1. С этой целью Стаценко не стала отдавать сотовый телефон Потерпевший №1, а убрала его на подоконник в кухне, чтобы в дальнейшем иметь свободный доступ к данному телефону и тайно похитить его.

Реализуя задуманное, Стаценко, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из квартиры, за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошла к подоконнику в кухне, откуда тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 6690 рублей, с СД картой объемом 8 Gb, стоимостью 599 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным сотовым телефоном Стаценко с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7289 рублей.

В судебном заседании подсудимая Стаценко Е.Н. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Стаценко Е.Н., данных ею в качестве подозреваемой (л.д.41-44) и обвиняемой (л.д.72-74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она была в гостях у своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. Около 19 часов в дом к Свидетель №1 пришел ранее незнакомый ей молодой человек по имени ФИО4, который предложил совместно с ним распить спиртное. В процессе распития спиртного, она попросила ФИО4 передать ей сотовый для совершения звонка, на что ФИО4 передал ей сотовый телефон марки Самсунг. В процессе разговора по телефону, у нее возник умысел похитить его, поэтому она положила данный сотовый телефон не на стол, а на подоконник. На вопрос ФИО4 о телефоне, она ответила, что вернула ему телефон. Так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал искать телефон, а ушел домой. В это время она похитила телефон, положив в карман находящейся при ней куртки, после чего ушла. Сотовый телефон она продала за 1000 рублей, на вырученные денежные средства приобрела продукты питания.

Свои показания, данные на предварительном следствии, в которых она подробно описала обстоятельства совершенной кражи, Стаценко Е.Н. полностью подтвердила в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Отвечая на вопросы участников процесса и суда, указала, что признает хищение телефона, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной (л.д.31-32), зарегистрированной КУСП №, добровольность написания и подпись которой подтверждена самой Стаценко Е.Н. и допрошенной в судебном заседании следователем ФИО11, Стаценко Е.Н. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находясь по адресу: <адрес>, совершила кражу сотового телефона марки «Самсунг» у мужчины по имени ФИО4, который распивал с ними спиртные напитки в одной компании.

При проверке показаний на месте (л.д.45-51), Стаценко Е.Н. добровольно показала место совершения преступления, последовательность своих действий, и подтвердила ранее данные показания о том, что совершила хищение сотового телефона марки «Самсунг» с подоконника, расположенного на кухне в квартире по адресу: <адрес>.

Помимо признательных показаний вина Стаценко Е.Н. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.15-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с девушками по имении ФИО3 и Свидетель №1. Во время распития спиртного, ФИО3 попросила телефон, чтобы позвонить. Он согласился. ФИО3 с его сотовым телефоном вышла из кухни, когда пришла, то телефон ему не вернула. Через некоторое время он пошел домой, выйдя из квартиры вспомнил про телефон, вернулся в квартиру и спросил про свой телефон, на что ФИО3 сказала, что отдала ему телефон. Он не стал спорить, и пошел до знакомого Ивана, которому рассказал обо всем. Они с ФИО13 прошли к Свидетель №1 домой, ФИО3 вышла на улицу, и стала кричать, что не брала его телефон, после звонка отдавала ему его обратно. В хищении телефона подозревает ФИО3, так как именно она взяла его телефон для осуществления звонка, и не вернула. Ему причинен значительный ущерб в размере 7289 рублей, так как его заработная плата составляет 25000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

    В своих дополнительных показаниях (л.д.20-24), потерпевший Потерпевший №1 указывал, что находясь в отделе полиции, узнал ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков предал свой сотовый телефон марки «Самсунг».

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.27-29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 и ФИО3 действительно распивали спиртное у нее на квартире, о хищении телефона узнала только от сотрудников полиции.

Вина подсудимой подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

    В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 23.00 часов, находясь в <адрес>, завладело его сотовым телефоном «Самсунг», чем причинило значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.7-14) осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире.

    Из представленных потерпевшим документов на телефон (л.д.18-19) установлена стоимость похищенного сотового телефона марки «Самсунг», размер причиненного ущерба составил 7289 рублей.

    В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56) у подозреваемой Стаценко Е.Н. изъят: сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.57-62) осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе выемки у подсудимой, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему под сохранную расписку.

Оценивая показания Стаценко Е.Н. на следствии и пояснения в судебном заседании, суд находит их стабильными, не противоречащими другим исследованным доказательствам по делу, совокупность которых приводит суд к твердому убеждению о виновности Стаценко Е.Н. в совершении кражи сотового телефона Потерпевший №1, при установленных судом обстоятельствах.

Суд считает виновность Стаценко Е.Н. доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и положенных в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они стабильны и последовательны, и не находит оснований подвергать их сомнению. Оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о размере причиненного ему материального ущерба, являются стабильными, подтвержденными документально, потому оснований сомневаться в достоверности указанных потерпевшим сведений, суд не находит.

Действия подсудимой Стаценко Е.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 преступлением причинен ущерб в сумме 7289 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего являющимся для него значительным.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Стаценко Е.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимая умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшего осознавая, что её действия по хищению сотового телефона не очевидны для потерпевшего, безвозмездно изъяла телефон, и похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Оценивая психическое состояние подсудимой, учитывая поведение Стаценко Е.Н. во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, отношение ее к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что Стаценко Е.Н. ранее судима, в том числе за тяжкое преступление, на специализированных учетах не состоит, трудоустроена, <данные изъяты>

Допрошенная в судебная заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является матерью Стаценко Е.Н., охарактеризовала ее с положительной стороны, подтвердила, что совместно со своей дочерью занимается воспитанием внуков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, возмещения ущерба потерпевшему путем возврата похищенного телефона.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления и личности виновной, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение Стаценко Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно употребление спиртного подсудимой, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего вину Стаценко Е.Н. обстоятельств, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что Стаценко Е.Н. для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом. При этом суд также полагает возможным назначить Стаценко Е.Н. наказание без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Стаценко Е.Н. совершила умышленное преступление средней тяжести в период отсрочки отбывания наказания и испытательного срока, что свидетельствует о том, что исправление подсу░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.5 ░░.82 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.82 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░