Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2018 (2-6399/2017;) от 10.10.2017

Мотивированное решение изготовлено № ******

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-510/2018

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО1, c участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании долга в сумме 1731 946 руб. 82 коп., в том числе суммы основного долга 855 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы долга 829 350 руб., процентов в размере 47 596 руб. 82 коп.

В обоснование иска указал, что в период с 06.08.2016 г. по 02.10.2016 г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 855 000 руб. Полученные денежные средства были оформлены между сторонами как договор займа, о чем ответчик выдал истцу расписку от 13.11.2016 г., согласно которой ФИО11 подтвердила, что получила в период с 06.08.2016 г. по 02.10.2016 г. сумму в размере 855 000 руб. от ФИО12, а также обязалась вернуть денежные средства своевременно до 01.03.2017 г. В случае просрочки ответчик обязалась выплатить пеню в размере одного процента за каждый день просрочки. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были. Истец направил 17.05.2017 г. в адрес ответчика требование о возврате долга в срок до 31.05.2017 г. Требование ответчик получил 23.05.2017 г. На день подачи иска требование ответчиком не исполнено. Учитывая, что стороны в расписке предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат долга, то начислению подлежат пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная со 02.03.2017 г. Расчет пени: ставка 1 % в день – 8550 руб. в день; период просрочки : 02.03.2017 – 07.06.2017 = 97 дней; расчет : 8550 р. * 97 дн. = 829 350 руб. Расчет процентов по ст. 809 ГК РФ: - с 13.11.2016 г. по 31.12.2016 г. (49 дн.) : 855000 * 49 * 10 %/366 = 11446 руб. 72 коп., - с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. (85 дн.): 855000 * 10 %/365 = 19910 руб. 96 коп., - с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дн.): 855000 руб. * 36 * 9,75 %/365 = 8222 руб. 05 коп., - с 02.05.2017 г. по 07.06.2017 г. (37 дн.) : 855000 * 37 * 9,25 %/365 = 8017 руб. 09 коп. Итого общая сумма процентов составляет – 47 596 руб. 82 коп. По состоянию на 07.06.2017 г. долг ответчика перед истцом составляет: 855 000 руб. (сумма основного долга) + 47 596 руб. 82 коп. (проценты за 207 дней) + 829 350 руб. (пеня за 97 дней просрочки) = 1731 946 руб. 82 коп.

До рассмотрения спора по существу от истца, в связи с заявленными ответчиком возражениями, поступило ходатайство об изменении оснований иска, согласно которому истец просил взыскать с ФИО8 в его пользу денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 855000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, на 27.11.2017 г. размер процентов составляет 97048 руб. 86 коп., взыскать с ФИО7 в его пользу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 16860 руб., оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности 1800 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем истец ходатайствовал об увеличении иска, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты по состоянию на 15.01.2018 г. в размере 108753 руб. 07 коп., в остальной части требования без изменений.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, представил возражения на доводы ответчика, в которых указал, что ответчик не могла не знать, что получая банковскую карту, она вступила в гражданско-правовые отношения с банком. По банковским операциям получателем денежных средств является именно то лицо, которое указано на банковской карточке. В случае, если пользователем банковской карты является другое лицо, то все юридические последствия в любом случае возникают у владельца банковской карты. Ответчик представил в качестве доказательств перечисления денежных средств с банковской карты ФИО16, оформленной со слов ответчика на её дочь ФИО14, на карту ФИО15, оформленную на имя истца. Истец не отрицает сам факт получения денежных средств с банковской карты третьего лица, однако заявил, что указанные переводы не имеют никакого отношения к возврату суммы, поступившей на счет ответчика. Так на протяжении 2015 г. и 2016 г. ответчик передавал денежные средства третьему лицу в долг. Денежные средства, которые перевел истец на банковскую карту ответчика в период с 06.08.2016 г. по 02.10.2016 г. на общую сумму 855000 руб. от ответчика и иных лиц с указанием на возврат от имени ответчика, истец не получал. Согласно представленной банковской выписке ответчик в период с 06.08.2016 г. по 02.10.2016 г. получила от истца денежные средства на общую сумму 855000 руб.

Представитель ответчика ФИО18 с иском не согласился, пояснил, что ФИО17 является ненадлежащим ответчиком. При встрече истец и третье лицо избрали способ передачи денежных средств путем перечисления на счет, открытый на имя ответчика, третье лицо подтверждает получение денежных средств, ответчик не знала о взаимоотношениях между истцом и третьим лицом, денежными средствами, которые были переведены истцом на принадлежащую ей карту, пользовалась ее дочь, поскольку банковская карта находилась у третьего лица, последняя ею и пользовалась.

В представленных возражениях ФИО19 указано, что расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, оформлен на её имя, данный расчетный счет привязан к банковской карте. Данной банковской картой пользовалась её дочь ФИО20, так как карта третьего лица на тот момент была заблокирована. Со слов дочери ей известно, что она предоставила в долг истцу денежные средства. По договоренности её дочери с истцом, истец отдавал этот долг, перечисляя денежные средства на расчетный счет ****** Денежные средства фактически получала (снимала с карты) дочь, ответчик никаких денежных средств с истца не получала и не отслеживала, как её дочь пользуется данной картой.

Представитель третьего лица ****** в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что осенью 2015 г. истец обратился к третьему лицу с просьбой предоставления в заем денежных средств для производства ремонта гостиницы, которая находится у истца в собственности, расположена в ****** крае. В связи с тем, что между третьим лицом и истцом были дружеские доверительные отношения, третье лицо согласилось предоставить истцу в заем денежные средства в размере 800000 руб. под 0,02 % за каждый день пользования денежными средствами до момента их полного возврата. Через некоторое время третье лицо передало истцу денежные средства в размере 800000 руб., а истец, в свою очередь, передал третьему лицу расписку, составленную в момент передачи денежных средств. Летом 2016 г. истец предложил третьему лицу возвратить денежные средства путем перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую третьему лицу, обосновав это тем, что ему так удобно в связи с тем, что он постоянно находится в командировках. На его предложение третье лицо ответила согласием и предоставила ему реквизиты банковской карты, принадлежащей ******, так как её банковская карта была заблокирована вследствие имеющейся задолженности по исполнительному производству, что подтверждается справками из ПАО «******». Истец ответил согласием и возвратил всю сумму займа с учетом процентов путем перечисления денежных средств на карту ответчика. Расписка была ему возвращена. Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным.

Суд, заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, истец со своего счета перечислил на счет, открытый на имя ответчика ******, денежные средства на общую сумму 855000 руб. 00 коп., в том числе 06.08.2016 г. – 75000 руб., 15.08.2016 г. – 130000 руб., 18.08.2016 г. – 185000 руб., 08.09.2016 г. – 30000 руб., 08.09.2016 г. – 85000 руб., 11.09.2016 г. – 40000 руб., 11.09.2016 г. – 30000 руб., 14.09.2016 г. – 30000 руб., 14.09.2016 г. – 85000 руб., 16.09.2016 г. – 30000 руб., 16.09.2016 г. – 85000 руб., 02.10.2016 г. – 50000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Факт получения денежных средств ****** подтверждается выпиской по текущему счету, согласно которой на банковскую карту ****** со счета истца поступили денежные средства на общую сумму 855 000 руб.

Представленную истцом при предъявлении иска в материалы дела расписку от 13.11.2016 г. (л.д. 19) ответчик оспорила, ссылаясь на то, что она ее не предоставляла. В расписке ****** обязуется вернуть денежные средства своевременно до 01.03.2017 г. В связи с чем истец избрал иной способ защиты и восстановления нарушенного права. Поскольку в данном случае истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, суд отклоняет доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленному основанию. В связи с чем суд не рассматривает данную расписку в качестве доказательства при разрешении спора по заявленным истцом основаниям. При отсутствии доказательств заключения между сторонами, либо с третьим лицом договора займа истец просит взыскать перечисленную им на счет ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик не подтвердил наличие между ними гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа.

При этом стороной истца указано на то обстоятельство, что расписку от 13.11.2016 г. в подтверждение обязательства ему передала третье лицо, при предъявлении требований изначально он исходил из предоставленных ему третьим лицом сведений и буквального содержания расписки. Поскольку ответчиком данные обстоятельства не подтверждаются, полагает о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как указывает ответчик, принадлежащей ей банковской картой пользовалась её дочь ******, являющаяся по делу третьим лицом, которая фактически и получала денежные средства.

В свою очередь, суду не представлено доказательств того, что третье лицо ****** распоряжалась денежными средствами. В данном случае риск возникновения негативных последствий от избранного способа распоряжения принадлежащей ей карты несет именно ответчик, так как картой она распорядилась самостоятельно, предоставив ее третьему лицу, о выбытии банковской карты из владения помимо ее воли ответчик не заявила. Вместе с тем ответчик не лишена возможности истребовать взысканные с нее суммы в качестве убытков либо по иному основанию, исходя из характера возникших между ней и третьим лицом правоотношений, с третьего лица.

Третьим лицом ****** оспариваются приведенные истцом обстоятельства предоставления денежных средств в ее пользу, иск не признает, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее надлежащим ответчиком по делу. При этом суд пришел к выводу о несостоятельности доводов третьего лица о предоставлении ею, со своей стороны, в заем истцу денежной суммы, поскольку они являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами. В виду чего не могут быть приняты во внимание и доводы ****** о характере перечисления истцом на карту ответчика денежных сумм в качестве возврата имеющегося перед ней долга. Относимость предоставленных ею доказательств перечисления денежных средств на счет истца к спорным правоотношениям не подтверждена. Факт знакомства третьего лица с истцом при рассмотрении спора по заявленным основаниям правового значения не имеет.

Истцом представлены доказательства предъявления в адрес ответчика требования о возврате суммы, в котором он указал на способ ее предоставления (л.д. 12). По представленным в требовании сведениям ответчик имела возможность определить то обстоятельство, когда и какая сумма была предоставлена, следовательно, обладала реальной возможностью ее возврата. Согласно представленным сведениям требование было получено в распоряжение ответчика 23.05.2017 г. (л.д. 13-14), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Вместе с тем доказательств удовлетворения требования, предоставления в ответ на него в адрес истца возражений ответчиком не приведено.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств также не представлено.

По расчету истца по состоянию на 15.01.2018 г. неосновательное обогащение составило 855 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 753 руб. 07 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет суду не представлен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев расчет истца, суд счел его неверным, судом выполнен расчет задолженности за период с 23.05.2017 г. по 16.01.2018 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент требования 9,25 %, в размере 51786 руб. 06 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт перевода истцом денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей ответчику ****** подтвержден документально, ответчиком не оспаривается, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на последнем, относимых и допустимых доказательств владения ответчиком указанными денежными средствами суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 855 000 руб. 00 коп. – суммы неосновательного обогащения, 51 786 руб. 06 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае, вопреки доводам стороны истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента требования – с 23.05.2017 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 860 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ****** имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, нотариальные расходы возмещению не подлежат, следовательно, в возмещении указанных расходов суд отказывает.

При этом расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (чек от 13.06.2017 г.), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 078 руб. 71 коп., исходя из подлежащей уплате суммы государственной пошлины в размере 12837 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ****** ░ ****** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ****** ░ ░░░░░░ ****** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 855 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 23.05.2017 ░. ░░ 16.01.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 786 ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ****** ░ ░░░░░░ ****** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 078 ░░░. 71 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░