Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16501/2017 от 03.05.2017

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-16501/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре с/з Ситниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Бевзюк С.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Великотрав Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Лексус», г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, предоставив все необходимые документы, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы и произвел выплату страховой суммы в размере <...> рублей. В целях определения действительного размера причиненного вреда, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <...> рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку – <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – <...> рублей, почты – <...> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф – <...> рублей, неустойка – <...> рублей, компенсация морального вреда – <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Бевзюк С.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. При этом указано, что ответчик предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом, произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Мартынова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Истец Великотрав Г.В. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыновой Т.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.05.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Лексус», г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения (л.д. 3).

Виновным в данном ДТП признан водитель Иваненко С.Ю., управлявший автомобилем «Пежо», г/н <...> (л.д. 4).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП и акте осмотра (л.д. 3, 28).

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно <...> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты (л.д. 5-8). В заявлении содержится просьба об организации осмотра автотранспортного средства. <...> данный пакет получен адресатом.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого страховая сумма выплачена в размере <...> рублей.

Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому оценщику ИП Ульянов В.В.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа ТС, составляет 452 595,50 рублей.

<...> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме (9-12), которая была получена ответчиком <...>, однако ответчик ее проигнорировал.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на момент ДТП, составила 413521 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <...> <...>-П, зарегистрированной в Минюсте России <...> <...>), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <...> от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены уточненные исковые требования, лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы <...> от <...>, размер выплаченного страхового возмещения. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 106200 руб.

Установлено, что в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до <...> рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Бевзюк С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи