Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-448/2013 от 18.02.2013

Дело №22-448/2013

Докладчик Феклина С.Г.              Судья Кофанов В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года                          г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Борисова О.В., Феклиной С.Г.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя <...> прокурора <...> ФИО1, кассационную жалобу адвоката Климанова В.В., действующего в интересах Антохина Н.А., кассационную жалобу и дополнение Антохина Н.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 декабря 2012 года, которым

Антохин Н.А., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Антохину Н.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, срок отбытия исчислен с <дата>, зачтено <...> с <дата> по <дата>.

Удовлетворены исковые требования <...> прокурора действующего в интересах <...> о возмещении материального вреда, с Антохина Н.А. взыскано в пользу <...> <...>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступление осужденного Антохина Н.А. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Ступиной О.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Теслова С.М. об изменении приговора и снижении назначенного наказания, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Антохин Н.А. признан виновным:

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений в отношении потерпевшей ФИО2 (эпизод № 1);

- в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей ФИО3 (эпизод № 2).

Преступления им совершены <дата> возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Антохин Н.А виновным себя по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, по ч.1 ст.119 УК РФ виновным себя не признал.

До начала судебного заседания кассационное представление заместителем прокурора <...> прокуратуры ФИО1 отозвано.

В кассационной жалобе адвокат Климанов В.В. в защиту интересов осужденного Антохина Н.А. считает приговор суда несправедливым, незаконным и необоснованным, просит его изменить, смягчить наказание по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и применить ст.73 УК РФ, действия по ч.1 ст.119 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку Антохин Н.А. убийством потерпевшей не угрожал, а телесные повреждения причинил ей, когда отбирал нож.

В кассационной жалобе осужденный Антохин Н.А., не оспаривая квалификацию преступлений, просит приговор изменить, <...>, явку с повинной, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Антохина Н.А. в совершенных преступлениях, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал по первому эпизоду (в отношении потерпевшей ФИО2):

-показания подсудимого Антохина Н. А. о том, что <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и посчитав, что ФИО2 смеется над ним, нанес последней один удар ножом в шею и один удар ножом в туловище,

-показания потерпевшей ФИО2, данными в суде о том, что <дата> Антохин Н.А. беспричинно нанес ей удар ножом в живот, отчего она упала, после чего нанес удар ножом по шее и руке, которой она защищалась от удара,

-показания данные в суде потерпевшей ФИО3, из которых следует, что услышав крики ФИО2, она подбежала к ней и увидела, что последняя лежит в крови, а Антохин Н.А. замахивается на нее деревянной трубой,

-показания свидетеля ФИО4, следователя СО МО МВД РФ <...> о том, что при производстве осмотра места происшествия были изъяты деревянная труба и нож с <...>,

-письменные материалы дела: явка с повинной Антохина Н.А. о том, что он нанес два ножевых ранения женщине <...> (л. д. №); сообщение о нанесении двух ножевых ранений женщине <...> (л. д. №), протокол осмотра места происшествия, согласно которому был омотрен участок местности возле <адрес>, в ходе которого были изъяты нож и деревянный прут (труба)(л.д.№),     заключение эксперта №, согласно которому у ФИО2 выявлены телесные повреждения <...> (л.д. №); протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен нож и заключение эксперта №, согласно которому нож, предоставленный на экспертизу, является туристическим ножом (л.д. №).

По второму эпизоду (в отношении потерпевшей ФИО3):

-показания подсудимого Антохина Н. А. о том, что после нанесения ножом ударов ФИО2, он погнался за ФИО3 и кинул в нее палку, при этом возможно что-либо высказывал в адрес потерпевшей, но был пьян и плохо помнит,

- показания потерпевшей ФИО3, согласно которым она указала на Антохина Н.А. как на человека, догоняющего ее и в последствии кинувшего в нее музыкальной трубой, угрожавшего словестно, что убьет <...>, а она восприняла угрозы Антохина Н.А. реально, поскольку видела, что он сделал с ФИО2,

-показания потерпевшей ФИО2, данными в суде, согласно которым <дата>, когда Антохин Н.А нанес ей ножевые ранения, он побежал за ФИО3 с музыкальной трубой в руке, говоря при этом, что убьет ФИО3,

- показания свидетеля ФИО4 об изъятии с места происшествия деревянной трубы и ножа <...>;

-показания свидетеля ФИО5, которому стало известно со слов ФИО3 об обстоятельствах произошедшего<дата>;

-письменные доказательства: заявление ФИО3, о привлечении к уголовной ответственности Антохина Н.А., угрожавшего ей убийством <дата> (л.д.№), протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе которого изъят нож и деревянный прут (труба)(л.д.№), заключение эксперта №, согласно которому у ФИО3 выявлены телесные повреждения в виде: <...> (л.д. №), протоколом осмотра предметов и заключение эксперта №, согласно которому деревянная труба, признанная вещественным доказательством и предоставленная на экспертизу не относится к холодному оружию (л.д. №).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Антохиным Н.А. преступлений, и прийти к правильному выводу о его виновности.

Юридическая квалификация действиям Антохина Н.А. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений и по ч.1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом дана правильная и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного Антохина с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. При этом показания потерпевшей и указанных выше свидетелей взаимно согласуются и дополняют друг друга, опровергают версию стороны защиты о том, что Антохин Н.А. угрозы убийством потерпевшей ФИО3 не высказывал, а лишь нанес ей удар деревянной музыкальной трубой.

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО2, находившихся на месте происшествия, из материалов уголовного дела не следует.

При назначении наказания Антохину Н.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, <...>, обстоятельства, смягчающие его наказание: явку с повинной по первому эпизоду, <...>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>.

Вопреки доводам Антохина Н.А., семейное положение осужденного и <...> были предметом исследования суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, соответственно эти обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора.

Поскольку эти обстоятельства не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ. Признавать или не признавать их в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для смягчения наказания, назначенного по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ не имеется.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление по ч.1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Санкцией ст. 119 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы. Антохин Н.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, наказание осужденному в виде лишения свободы сроком 1 год по ч.1 ст. 119 УК РФ назначено судом в нарушении требований ч.1 ст. 56 УК РФ.

    Учитывая вышеизложенное и на основании п.3 ч.1 ст. 379, ч.1 ст.382 УПК РФ, коллегия считает необходимым приговор суда изменить, назначить Антохину Н.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, а также на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при котором одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, назначить наказание по совокупности совершенных им преступлений по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы основанием для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 декабря 2012 года в отношении Антохина Н.А. изменить:

назначить Антохину Н.А. наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Антохину Н.А. 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Антохина Н.А., адвоката Климанова В.В.,– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: