Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5314/2015 от 04.03.2015

Судья: Власенко В.А. Дело № 33-5314/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевченко Ю.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 августа 2014г. иск Трофимова А.Г. к Шевченко Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.05.2013г. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014г. решение суда от 18 августа 2014г. оставлено без изменения.

23.12.2014г. Шевченко Ю.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 августа 2014г. по новым обстоятельствам, указывая на то, что указанное решение о взыскании с него материального ущерба вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2014г., которым Шевченко Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, решением Кошехабльского районного суда Р.Адыгея указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе и дополнениях к ней, Шевченко Ю.С. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым решение суда от 18 августа 2014г. отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указав, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.01.2014г. является преюдициальным для данного дела.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При разрешении 18 августа 2014г. дела по существу, судом первой инстанции были определены нормы материального закона, в соответствии с положениями которых с Шевченко Ю.С. была взыскана сумма материального ущерба в размере <...> руб.

Так, судом обоснованно применены положения ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которыми гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также судом при разрешении дела по существу достоверно установлено, что в связи с произошедшим 11 мая 2013г. ДТП с участием водителей Шевченко Ю.С. и Трофимова А.Г., страховой компанией ОСАО Ингосстрах, в которой застрахована ответственность Шевченко Ю.С., был организован осмотр автомобиля Трофимова А.Г. и событие признано страховым случаем.

Указанной страховой компанией Трофимову А.Г. выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. на основании акта о страховом случае.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена 07.11.2014г. судом постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2014г. и прекращение производства по делу в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности, не влияет на выводы суда, содержащиеся в решении от 18 августа 2014г., поскольку указанные выводы были постановлены на анализе всей совокупности имеющихся доказательств в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шевченко Ю.С. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 18 августа 2014г. по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных правоотношений, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░