Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-634/2014;) ~ М-624/2014 от 10.12.2014

Мотивированное решение по делу № 2-16

изготовлено 09.02.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Одушкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску Захарова Сергея Александровича к Сорокину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды легкового автомобиля, неустойки и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Захаров С.А. обратился в суд с иском к Сорокину А.М., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет оплаты долга по аренде автомобиля в размере 145000 руб., неустойку в размере 131950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5752 руб., задолженность по штрафам в ГИБДД в сумме 14500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2014г. между истцом Захаровым С.А. и ответчиком Сорокиным А.М. был заключен договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа, по условиям которого ответчику в аренду для владения и пользования был передан автомобиль марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, вишнево-красного цвета, VIN: XW8ZZZ61ZCGO14447, номерной знак: O 003 MA 52, стоимостью 583000 руб. На момент передачи Сорокину А.М. автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2014г.

По условиям договора аренды после внесения Сорокиным А.М. всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы, автомобиль переходит к нему в собственность.

Однако, в связи с постоянным нарушением ответчиком условий договора аренды автомобиля, а именно п. 5.2 и 5.5 истец расторг договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.3.2 Договора.

На момент передачи автомобиля общий долг ответчика (без учета неустоек и пени) составлял 145000 рублей, что указано в акте приема-передачи от 09.09.2014г., подписанного истцом и ответчиком. Кроме того, согласно п. 5.7 Договора, в случае просрочки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет оплаты долга по аренде сумму 145000 руб.; неустойку за период с 09.09.2014г. по 09.12.2014г. (91 день) в размере 131950 руб. (сумма общего долга 145000*1%*91 день), расчет которой произвести на день вынесения решения суда; задолженность по штрафам в ГИБДД за время пользования автомобилем с 18.02.2014г. по 09.09.2014г. в сумме 14500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5752 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец Захаров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, его интересы по доверенности представляла Веселова Е.А.

Представитель истца Захарова С.А., вступающая на основании доверенности Веселова Е.А. в ходе судебного заседания подала заявление об изменении (уменьшении) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просила взыскать с ответчика Сорокина А.М. в пользу истца Захарова С.А. неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 23.01.2014г. в сумме 4519 руб., в остальной части настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, привела в обоснование доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сорокин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что в феврале 2014 года заключил с истцом договор аренды автомобиля марки Volkswagen Polo с правом выкупа. При пользовании автомобилем с его стороны были допущены просрочки по платежам за аренду, также за время пользования машина была им повреждена и он (Сорокин С.А.) ее восстанавливал. После восстановления автомобиля Сорокин А.М. пригнал ее Захарову С.А., и между ними был подписан акт приема-передачи автомобиля, с суммой долга в размере 145000 рублей он был согласен, подписал его считает, что к нему было применено психологическое воздействие. Сорокин А.М. так же пояснил, что подпись на акте приема-передачи спорного автомобиля от 09.09.2014г. принадлежит ему, по поводу оказанного на него психологического воздействия в правоохранительные органы он не обращался.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор, в свою очередь, в силу ст. 614 обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1).

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены(п.1).
В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2014г. между истцом Захаровым С.А. и ответчиком Сорокиным А.М. был заключен договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа, по условиям которого ответчику в аренду для владения и пользования был передан автомобиль марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, вишнево-красного цвета, VIN: XW8ZZZ61ZCGO14447, государственный регистрационный номер O 003 MA 52, стоимостью 583 000 руб. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 18.02.2014г., на момент передачи Сорокину А.М. автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды стоимость автомобиля составляет 583 000 руб. (п.1.3). Автомобиль был передан в аренду арендатору (ответчику по делу) на условиях владения и пользования; после внесения арендатором всех арендных платежей и всех выкупных платежей, с момента осуществления последнего платежа автомобиль переходит в собственность арендатору (п.2.4). Арендная плата за пользованием автомобилем составляет 33 000 руб. за каждый месяц использования (п.5.1), которая уплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца (п.5.2).

Как видно из представленных суду письменных материалов дела, ответчиком арендная плата за спорный автомобиль своевременно не вносилась, с апреля 2014 года платежи за аренду спорного автомобиля ответчик Сорокин А.М. вносить перестал, в связи с чем, арендодателем Захаровым С.А. на основании п. 3.3.2 поименованного выше договора аренды легкового автомобиля, последний расторгнут в одностороннем порядке 09.09.2014г. В результате нарушения обязательств по договору аренды автомобиля, у ответчика образовалась задолженность в сумме 145000руб., что подтверждается актом приема – передачи. С размером задолженности на момент передачи спорного автомобиля собственнику (истцу) ответчик был согласен, более того, размер и условия, при которых образовалась указанная задолженность, не были оспорены ответчиком и в ходе судебного заседания. Довод ответчика о том, что при подписании акта приема передачи спорного легкового автомобиля 09.09.2014г. на него было оказано психологическое давление, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд принимает во внимание учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, а также день вынесения решения (8,25%).

Согласно представленному расчету процент за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 09.09.2014г. по 23.01.2014г., всего 136 дней, составил 4519 рублей (145000руб. (сумма общего долга ответчика)*8,25%:360*136). Именно эту сумму и просила взыскать представитель истца в судебном заседании.

Кроме того, в период пользования спорного автомобиля у арендатора (ответчика Сорокина А.М.) образовалась задолженность по штрафам в ГИБДД в размере 14500 руб., о чем пояснили в ходе судебного заседания представитель истца, свидетель по делу, что подтверждается также справкой инспектора ИПАП ЦАФАГ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22.01.2015г. Факт нарушений ПДД был подтвержден в ходе разбирательства по делу и самим ответчиком. Судом также принимает во внимание тот факт, что все указанные штрафы были связаны с видео-фиксацией нарушений правил ПДД, что ответчиком Сорокиным А.М. не опровернуто.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Жадаева В.А., который пояснил, что в конце зимы 2014 года Захаров С.А. сдал Сорокину А.М. в аренду автомобиль марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, вишнево-красного цвета, с правом выкупа. Весной 2014г. Захаров С.А. сообщил ему, что у Сорокина А.М. начались проблемы по выплатам за арендованный автомобиль, Сорокин А.М. перестал отвечать на телефонные звонки. Стали также приходить штрафы из ГИБДД за превышение скорости в период использования автомобиля ответчиком, общая сумма которых составила 14500 рублей. Он по просьбе Захарова С.А. сам ездил в ГИБДД, где получал выписку по штрафам, оформленных на собственника автомобиля. Впоследствии Захаров С.А. договорился с Сорокиным А.М. о встрече и возврате автомобиля 09.09.2014г., в ходе которой, договор аренды был расторгнут, был подписан акт приема-передачи автомобиля и согласована сумма общего долга арендатора за пользование автомобилем в сумме 145000 рублей, а также задолженность по штрафам в размере 14500 рублей. Сорокин А.М. с данными суммами на момент передачи автомобиля Захарову С.А. был согласен, обещал в его присутствии выплатить эти суммы до 01.11.2014 года, но не сделал этого до настоящего времени. При подписании акта приема-передачи на Сорокина А.М. никто психологического либо физического давления не оказывал.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются м с пояснениями представителя истца и с письменными доказательствами, исследованными судом.

Совокупность исследованных доказательств, которые оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, дают суду основания считать исковые требования доказанными, они обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования части 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком выполнены не были, доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представлено. Возражения ответчика основаны лишь на его устных пояснениях, доказательств, опровергающих сумму задолженности по аренде автомобиля, он не представил, иного расчета по процентам за пользование чужими денежными средствами так же не представил. Доказательств, опровергающих факт совершения им административных правонарушений в период пользования автомобилем, на которые указывает истец, у Сорокина А.М. не имеется. Суд, по его ходатайству, представлял ответчику Сорокину А.М. время для предоставления суду доказательств, но каких-либо доказательств он не привел.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 12 000 руб. С суммой данных расходов ответчик Сорокин А.М. не согласен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом требований разумности суд приходит к выводу о том, что сумма в 12000 рублей чрезмерно завышена и должна быть снижена до 8000 рублей, с учетом сложности дела, фактического участия представителей в судебных разбирательствах (2 судебных заседания и 1 подготовка в виде беседы) и транспортных расходов, включенных в эту сумму.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172 019 руб. (145 000 + 4 519 + 14 500 + 8000 = 172 019).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой при подаче иска госпошлины в сумме 5752 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию сумма, пропорциональная величине удовлетворенных судом исковых требований, а именно 4 640 руб. 38 коп. (3200руб.+1440,38 руб.=4640,38 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Алексея Михайловича в пользу Захарова Сергея Александровича 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей в счет оплаты долга по договору аренды, неустойку в размере 4 519 рублей; задолженность по штрафам в сумме 14 500 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей; а всего 172 019 руб.

Взыскать с Сорокина Алексея Михайловича в пользу Захарова Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 640 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина