Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2019 ~ М-161/2019 от 20.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

при секретаре Першиной И.В.,

с участием представителя истца Екимовой Т.В. и третьего лица Лушникова Е.А. - Тюкачева С.В.,

представителя ответчика Суворова Ю.Б. – Корикова В.В.,

представителя третьего лица АО «ЭК «Восток» Бойко А.С.,

представителя третьего лица отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Юргамышскому району Важениной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш Курганской области 11 декабря 2019 года гражданское дело по иску Екимовой Татьяны Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Суворову Юрию Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, определении правового статуса жилого помещения, признании конструкционных изменений неотъемлемой частью жилого дома, обязывании передать в собственность часть земельного участка,

установил:

Екимова Т.В. обратилась с иском в Юргамышский районный суд к Суворову Ю.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что является собственником <адрес>. Собственником квартиры № является Суворов Ю.Б. 28 декабря 2018 года в квартире № начался пожар, в результате которого полностью выгорела квартира №, а принадлежащая истцу квартира оказалась непригодной для проживания. Просит взыскать с ответчика 533 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем требования увеличила и просила взыскать с ответчика причиненный ей в результате пожара ущерб: за повреждение недвижимого имущества в размере 455 000 рублей, за поврежденное движимое имущество в размере 67851 рубль, непредвиденные расходы 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в ее пользу и пользу ее несовершеннолетних детей причиненный в результате пожара ущерб за повреждение недвижимого имущества в размере 341 250 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу за поврежденное движимое имущество 67851 рубль, непредвиденные расходы 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем требования изменила, просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу ее несовершеннолетних детей причиненный в результате пожара ущерб за поврежденное имущество в сумме 89322 рубля, взыскать с ответчика в ее пользу причиненный в результате пожара ущерб за поврежденное движимое имущество в сумме 22732 рубля, за иные связанные с пожаром убытки в сумме 12000 рублей компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Определить правовой статус строения по адресу: <адрес>, как самостоятельное отдельное строение – жилой дом в исключительной собственности её семьи, а именно – Екимовой Т.В. в размере ? доли, Лушникова Е.А. в размере ? доли, ФИО1 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли по границам существующих в настоящее время фундамента и стен. Признать внесенные ответчиком конструкционные изменения дома, а именно замену кровли, ремонт стены и закладку фундамента, неотъемлемой частью жилого дома по адресу: <адрес>. Обязать ответчика безвозмездно передать в собственность её семьи, а именно Екимовой Т.В., Лушникову Е.А., ФИО1, ФИО2 часть земельного участка для соблюдения установленных законом санитарных норм в размере не менее трех метров от границ фундамента вышеуказанного жилого дома, в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Определением Юргамышского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Лушников Е.А., ОНД и ПР по Юргамышскому району, отдел опеки и попечительства отдела образования администрации Юргамышского района, АО «Энергосбытовая компания «Восток», Сурова М.Ю.

Истец Екимова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще.

Представитель истца Екимовой Т.В. и третьего лица Лушникова Е.А. – Тюкачев С.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и уточнил их, исключив из списка поврежденного в результате пожара имущества ДВД-плеер, и включив в список поврежденного имущества матрас детской кровати. Пояснил, что, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 119096 рублей. Истцу и ее несовершеннолетним детям на праве долевой собственности принадлежат 3\4 доли квартиры, таким образом, истцу и ее несовершеннолетним детям причинен ущерб в размере 89322 рубля. Также в результате тушения пожара было повреждено движимое имущество истца, чем ей причинен ущерб в размере 22732 рубля. В связи с невозможностью после пожара проживать в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, оборудованным газовым отоплением, истец со своей семьей с 28 декабря 2018 года вынуждены были переселиться в дом с печным отоплением, для отопления дома приобрели дрова на сумму 12000 рублей, т.е. понесли иные связанные с пожаром убытки. Кроме того, в результате пожара истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как до настоящего времени не решен вопрос с жильем, истец с семьей вынуждены проживать в неблагоустроенном доме с меньшей площадью. Истец испытывает стресс, что выражается в плохом сне, раздражительности, головной боли, что усугубляется наличием детей, болезнью матери, а также самовольными действиями ответчика по внесению конструкционных изменений в принадлежащее истцу имущество. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей. 30 июля 2019 года ответчик, зная, что по делу назначена экспертиза, самовольно, без согласия истца и ее мужа Лушникова Е.А., внес конструкционные изменения в принадлежащую истцу квартиру: полностью заменил сгоревшие элементы крыши, оштукатурил стену перекрытия со стороны сгоревшей квартиры ответчика, стена межквартирного перекрытия закрыта листовым шифером, под стенами межквартирного перекрытия заложен фундамент. В связи с чем, квартиру истца следует признать индивидуальным жилым домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности семье истца. С целью реализации беспрепятственного доступа к обслуживанию и эксплуатации жилого помещения, принадлежащего истцу и ее семье, соблюдения санитарно-бытовых условий, а также устранения нарушения права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, необходимо безвозмездно передать в собственность семьи истца часть земельного участка, принадлежащего ответчику в размере не менее 3 метров от границ фундамента жилого дома истца.

Ответчик Суворов Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Намерен восстановить принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Представитель ответчика Суворова Ю.Б. – Кориков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился полностью. Пояснил, что по факту пожара проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия аварийных пожароопасных режимов работы электросети. Согласно заключению комиссии экспертов, очаг пожара находился в южной части веранды квартиры №, установить особенности возникновения и последовательность аварийных режимов не представляется возможным, по причине разрушения электросетей в процессе пожара. Каких-либо нарушений по эксплуатации электрооборудования и электросети, при монтаже электрических сетей не выявлено. В двухквартирном доме по адресу: <адрес>, общедомового прибора учета электрической энергии не было установлено, а были установлены счетчики учета потребления электрической энергии в квартирах № и №, в связи с чем ответственность жильцов возложена на содержание внутридомовых устройств и приборов, после отключающих устройств в этажных щитах, счетчики в квартирах. Счетчик в квартиру № установлен при входе в квартиру № на юго-западной стороне, запитан от распределителя, расположенного на чердаке дома над квартирой № по электропроводке, идущей по чердаку всего дома над квартирой № и над квартирой № до соединения с электросчетчиком. Электросчетчик в <адрес> является отключающим устройство всей <адрес>. В договоре ресурсоснабжения граница балансовой принадлежности отделяет инженерные сети, являющиеся общедомовым имуществом, от остальных инженерных сетей. Согласно Постановления Правительства РФ № 491, ст. 36 ЖК РФ, к общедомовому имуществу относится: помещения в МКД, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного жилого/нежилого помещения в доме; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения. Чердачное пространство в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, является общим имуществом, следовательно, ответственность за состояние электропроводки по указанному адресу несет ресурсоснабжающая организация АО «Энергосбытовая компания «Восток». Полагает, что доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия Суворова Ю.Б., в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не представлено. Компенсация морального вреда по спорам, вытекающим из имущественных правоотношений, законом не предусмотрена. Также истцом не представлено доказательств, позволяющих взыскать с ответчика убытки в размере 12000 рублей. Требования истца об определении статуса строения по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку в договоре купли-продажи квартиры и земельного участка определен статус предмета договора – квартиры №. Кроме того, Суворов Ю.Б. не производил конструктивные изменения строения, а произвел ремонт общего имущества – крыши данного строения, которое является его неотъемлемой частью, для того, чтобы защитить строение от дальнейших повреждений и от природных осадков. Также обращает внимание, что Лушников Е.А. по настоящему делу истцом не является. Полагает, что Суворов Ю.Б. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по Юргамышскому району Важенина Т.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «ЭК «Восток» Бойко А.С. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что границей балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и потребителем является граница земельного участка собственника. Доступа на чердачное пространство жилого помещения у ресурсоснабжающей организации нет, ответственность за состояние электропроводки несет собственник жилого помещения.

Третье лицо Лушников Е.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что поврежденное в результате пожара имущество в квартире №, принадлежит Екимовой, приобреталось ею до заключения брака с ним, т.е. Лушниковым.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Юргамышского района в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Сурова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Екимовой Т.В., ответчика Суворова Ю.Б., третьих лиц Лушникова Е.А. и Суровой М.Ю., представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Юргамышского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица Тюкачева С.В., представителя ответчика Корикова В.В., представителей третьих лиц Важениной Т.В. и Бойко А.С., эксперта ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Общими основаниями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и подтверждение их размера, причинная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом (вредом), вина нарушителя.

В судебном заседании установлено, что истцу и ее семье принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доле за каждым жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, договором об определении размера долей от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Суворову Ю.Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

28 декабря 2018 года в результате пожара в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> полностью уничтожена огнем, квартира № имеет огневые повреждения в виде обугливания и выгорания элементов кровли со стороны квартиры №. Внутри квартиры № горение не происходило, повреждения имущества и квартиры в виде промокания стен, потолка и имущества в комнатах, расположенных вблизи квартиры №.

Согласно заключению экспертов № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области, очаг пожара, произошедшего 28 декабря 2018 года в жилом доме по адресу: <адрес>, находится в южной части веранды квартиры №. Причиной возникновения данного пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия аварийных пожароопасных режимов работы электросети. В процессе развития возникших аварийных режимов могли проявиться различные источники зажигания, рассмотренные в тексте заключения. Методом металлографии установлено, что повреждение на объекте № (пакет №) представляет собой вздутие, образованное в результате протекания сверхтока кратностью свыше 3-4. На объекте № (пакет №) обнаружены множественные визуальные признаки протекания сверхтока кратностью свыше 3-4, вызванного коротким замыканием или токовой перегрузкой. Методом металлографии установлено, что образование повреждения на объекте № (пакет №) произошло вследствие теплового воздействия пожара свыше 1000 С. На токоведущих элементах электрического нагревательного котла признаков аварийных режимов работы не обнаружено.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы произведенной им экспертизы.

По факту произошедшего пожара ОНД и ПР по Юргамышскому району 28 января 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Свидетель ФИО10 показала, что приезжала к Екимовой на следующий день после пожара – 29 декабря 2019 года. Квартиру и имущество Екимовой залили водой, когда тушили пожар. Мебель разбухла от воды, бытовая техника не работала, так как в нее попала вода, матрас на детской кровати намок от воды, его невозможно было поднять. У Екимовой был стресс.

В связи с наличием спора о возможности восстановления поврежденной квартиры и о стоимости поврежденного имущества, судом назначены судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, произведенной экспертами ООО «Курганстройэкспертиза»,жилое помещение по адресу: <адрес> будет пригодным для проживания после проведения восстановительного ремонта. В результате пожара и тушения пожара квартире № причинены следующие повреждения: отслоение обоев на стенах, отслоение пенопластовой плитки на потолке, отслоение штукатурки на стенах, обрушение подвесного потолка из ГКЛ, демонтированы точечные светильники, протечки на потолке, а также частично повреждена кровля из волнистых асбестоцементных листов на северном фасаде, на южном фасаде повреждена облицовка из плоского шифера и утеплитель из пенопласта. Скрытых дефектов и вторичных повреждений эксперты не выявили. Техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденной квартиры № в качестве жилого помещения, без ухудшения ее качества, имеется. Техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденной квартиры № в качестве отдельного жилого помещения, без ухудшения ее качества, имеется. Величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) квартиры №, составляет 119 096 рублей. В связи с тем, что возможность ремонта (восстановления) квартиры № имеется, определение стоимости квартиры до пожара не требуется.

Согласно заключению оценочной экспертизы №, произведенной экспертом Таюрским О.В., рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет по состоянию на 28 декабря 2019 года 22732 рубля.

Как установлено статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике либо лице, владеющем помещением на ином законном основании, лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что местом возникновения пожара явилась южная часть веранды квартиры №, принадлежащей Суворову Ю.Б., за надлежащее противопожарное состояние которой последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу об отнесении имущественной ответственности за причиненный ущерб на Суворова Ю.Б., с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным.

Именно ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Поскольку пожар явился следствием ненадлежащего исполнения Суворовым Ю.Б. обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а также обязанности по предотвращению и устранению угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств находящихся в его собственности вещей, первоначальное возгорание с последующим распространением огня на квартиру истцов, возникло в квартире, принадлежащей Суворову Ю.Б., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 89322 в пользу Екимовой Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в размере 22732 рубля в пользу Екимовой Т.В.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, что со стороны ответчика ей причинены нравственные страдания, причинением имущественного вреда нарушены ее личные неимущественные права, а также принадлежащие ей нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12000 рублей на приобретение дров.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца в связи с пожаром и невозможности проживания в поврежденном жилом помещении (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что в квартире (с газовым оборудованием) в связи с пожаром невозможно было проживать, и отсутствие у истца в собственности или пользовании иного жилого помещения, сторонами не оспаривалось. В связи с невозможностью проживания в поврежденной пожаром квартире, истец с семьей вынуждена проживать в доме с печным отоплением, в связи с чем истец понес убытки на приобретение дров для отопления данного жилого дома.

То, что в квитанции вместо фамилии истца указана фамилия ее мужа – Лушников Е.А., не является основание для отказа в принятии квитанции в качестве доказательства и не вызывает у суда сомнений в расходах истца на приобретение дров, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец Екимова Т.В. и Лушников Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно и ведут совместное хозяйство. Кроме того, в квитанции указан адрес заказчика: <адрес> – дом с печным отоплением, в котором истец с семьей проживают в настоящее время в связи с невозможностью проживания в поврежденной пожаром квартире, и дата приобретения дров – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через несколько дней после пожара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что затраты истца на приобретение дров в сумме 12000 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем пожаром, следовательно, данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

Заявленные истцом требования об определении правового статуса жилого помещения по адресу: <адрес>, как самостоятельного отдельного строения, признании конструкционных изменений неотъемлемой частью указанного жилого дома, обязывании передать в собственность часть земельного участка ответчика, являются необоснованными, нарушающими права ответчика Суворова Ю.Б. как собственника жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, кроме того, как установлено в судебном заседании, Суворов Ю.Б. намерен восстановить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по указанному адресу. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец Екимова Т.В. определением суда от 24 мая 2019 года освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Юргамышский район в сумме 3681 рубль 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Екимовой Татьяны Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Суворову Юрию Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, определении правового статуса жилого помещения, признании конструкционных изменений неотъемлемой частью жилого дома, обязывании передать в собственность часть земельного участка – удовлетворить в части.

Взыскать с Суворова Юрия Борисовича в пользу Екимовой Татьяны Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром – 89322 рубля.

Взыскать с Суворова Юрия Борисовича в пользу Екимовой Татьяны Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром – 22732 рубля.

Взыскать с Суворова Юрия Борисовича в пользу Екимовой Татьяны Владимировны убытки, связанные с приобретением дров, в размере 12000 рублей.

Взыскать с Суворова Юрия Борисовича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Юргамышского района Курганской области в сумме 3681 рубль 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, определении правового статуса жилого помещения, признании конструкционных изменений неотъемлемой частью жилого дома, обязывании передать в собственность часть земельного участка – отказать.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья О.Ю. Баязитова